Page 63 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
tedbir kararı verilen borçlu hakkında takip yapamayacağından, mah-
kemece teminat yatırılıp yatırılmadığı belirlenerek, yatırıldığının be-
lirlenmesi halinde, ihtiyati tedbire konu miktar yönünden takibin iptali
yerine bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesinin hükmün
bozulmasına neden olacağını» 342

√ «İİK.‟nun 72/2. maddesi koşullarında takibin açılmasından önce
verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle mahkemece „şikâyetin kabulüne
takibin iptaline‟ karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bu-
lunmadığını» 343
√ «Borçlu tarafından takip alacaklısı aleyhine açılan menfi tespit
davası nedeniyle şikâyetçi banka tarafından sunulan teminat mektubu
içeriğinde (davanın reddedildiğine ilişkin kararın Yargıtay‟ca onan-
dığı) takdirde ödeme yükümlülüğü altına girdiği anlaşıldığından, da-
vanın reddedilmesi nedeniyle tedbir kararı kendiliğinden kalkacağı
için, alacağın tahsil edilebilir hale gelmesi ile teminat mektubunun
paraya çevrilebilmesinin somut olayda farklı koşullara bağlı olduğunu,
teminat mektubunu veren bankanın, „kararın onanması halinde ödeme
yapacağını‟ kabul etmiş olduğundan, adı geçen yönünden henüz bu
aşamada riskin oluşmadığını, „şikayetin kabulü‟ yerine reddine karar
verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağını» 344
belirtmiĢtir...
V- Ayrıca uygulamadaki önemi nedeniyle Ģu hususu da belirtelim
ki, «%15 teminat», mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verebilmesi için
gereklidir. Yoksa, olumsuz tespit davasının açılabilmesi için -«borçtan
kurtulma davası»ndan (IĠK. mad. 69) farklı olarak- %15 teminat yatı-
rılması zorunlu değildir. 345
U y g u l a m a d a mahkemeler genellikle, -ĠĠK. mad. 72/II (ve
72/III)‟ün açık hükmüne rağmen- ĠĠK. mad. 72/IV ve V‟de öngörülen
tazminat miktarının %20‟den aşağı olamayacağını gözönünde bulun-
durarak, borçlunun “%15” değil “%20” teminat yatırmasını istemek-
tedirler… 346

VI- Mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararından sonra, ala-
caklı, borçlunun ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurması

342 Bknz: 12. HD. 29.06.2010 T. 4388/16931 (www.e-uyar.com)
343 Bknz: 12. HD. 15.03.2006 T. 2106/5339 (www.e-uyar.com)
344 Bknz: 12. HD. 21.03.2005 T. 2050/5885 (www.e-uyar.com)
345 Bknz: 11. HD. 7.3.1983 T. 996/1105; 25.5.1982 T. 1948/2500 (www.
e-uyar.com)
346 Aynı görüĢte: KOSTAKOĞLU, C. age. s: 943

63