Page 280 - Menfi Tespit

«GERİ ALMA (İSTİRDAT) DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
desinin gerekeceğini, ödenen meblağın faiziyle birlikte davalıdan alı-
narak davacıya verilmesine karar verileceğini» 104
√ «Şikayet konusu takibe konu senetten dolayı tahsilatı yapılan
borcun olmadığının menfi tespit davasında tespit edilmesi üzerine ia-
desi istenen paraya temerrüt faizinin ödeme tarihinden itibaren işle-
tilmesine ilişkin icra dairesi işleminin düzeltilmesi davasında, menfi
tespit davası sonucunda takibe konu senetten dolayı borcun tahsil
edilen kadar olmadığı tespit edildiğine göre, borçlulara icra dosyasına
yatırdığı meblağı herhangi bir hükme hacet kalmadan aynı takip dos-
yası üzerinden alacaklıdan talep etmelerinde bir usulsüzlük bulunma-
yacağı, ancak iade borçlusunun (alacaklı) muhtıra tebliğ edilip te-
merrüde düşürülmeden faizden sorumlu tutulamayacağını, böyle bir
davada mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile muhtıra talep elden faiz
alacağı kısmı yönünden iptalinin gerekeceğini» 105
√ « „Davaya konu bono üzerindeki imzanın murise ait olmadığı‟
yapılan bilirkişi incelemesi, dinlenen tanık beyanlarına göre saptan-
dığından, bononun ve takibin iptaline, ödenen meblağın tahsil tari-
hinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan alınıp davacıya
verilmesine karar verilmesi gerekeceğini» 106
√ «Davaya konu senetlerdeki imzaların „davacı şirket temsilcisinin
elinin ürünü olmadığına‟ ilişkin bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı
tarafından takip sırasında ödenen meblağın ödeme tarihinden işleyecek
yasal faizi ile istirdadına karar verilmesi gerekeceğini» 107
√ «Toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre senedin tanzim
tarihi itibariyle davalının yönetim kurulu üyesi olduğu, defterlerin tu-
tulmasından da sorumlu olması dolayısıyla kapanış tasdiki olmayan
kooperatif defter ve kayıtlarının davalı aleyhine delil sayılacağı, da-
valılar arasında baba- oğul ilişkisi bulunmakla, hamil olan davalı
babanın bonoyu kötüniyetle iktisap ettiğinin de fiili karine uyarınca
kanıtlanması sebebiyle “davanın kısmen kabulü ile icra tehdidi altında
ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle istirdadına,
İİK.72/5. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine” dair kararda
isabetsizlik bulunmadığını» 108

104 Bknz: 19. HD. 28.02.2012 T. 7022/2985 (www.e-uyar.com)
105 Bknz: 12. HD. 21.03.2011 T. 4236/3985 (www.e-uyar.com)
106 Bknz: 19. HD. 15.12.2010 T. 6995/14394 (www.e-uyar.com)
107 Bknz: 19. HD. 09.12.2010 T. 649/14089 (www.e-uyar.com)
108 Bknz: 19. HD. 12.07.2010 T. 12586/8774 (www.e-uyar.com)

280