Page 279 - Menfi Tespit
P. 279

«GERİ ALMA (İSTİRDAT) DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
                 √  «Abone  olan  davacının  abone  sözleşmesini  iptal  ettirmediği
            sürece kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu, kaçak elektrik
            kullanma fiili haksız fiil olup bedelin geç ödenmesinden dolayı sadece
            yasal faiz istenebileceği, ayrıca gecikme cezası ve bunun KDV‟sinin
            talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar ve-
                                 99
            rilmesi gerekeceğini»
                 √ «Süresinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen çeke dayanarak
            davalı  hamilin kambiyo hukukundan  kaynaklanan haklarını kullana-
            mayacağını, bu durumda davalının çek tazminatı ve reeskont faizi talep
            hakkı  bulunmadığından  davanın  kabulüne,  dava  tarihi  itibariyle  da-
            vacının takip dosyasında davalıya fazladan ödediği 9.958,03 TL.‟nin
            davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekece-
            ğini» 100
                 √  «İstirdadına  karar  verilen  miktarın  hesaplanmasında  maddi
            hata yapılmıştır. Anılan bu hata usuli kazanılmış hakkın istisnaların-
            dan  olup  yapılan  yanlışlık  yeniden  yargılmayı  gerektirmediğinden
            hükmün HUMK‟nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması-
            nın uygun görüleceğini» 101
                 √  «Davacının  icra  baskısı  altında  69.462,59  TL.  ödemek  duru-
            munda kaldığı, taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davanın
            kabulüne, davacının davalıya 69.000 TL borçlu olmadığının tespitine
            icra dosyasına ödenen bu tutarın 15.10.2009 tarihinden itibaren ticari
            faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar veril-
            mesi gerekeceğini» 102
                 √ «Görülmekte olan istirdat davasının, daha önce açılan ve ke-
            sinleşen menfi tespit davasının devamı niteliğinde olduğu, davacının
            talebinde  haklı  olduğundan  davanın  kabulüne,  davalıya  ödenen
            7.275.42 TL‟nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlar uygu-
            lanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak,
            davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekeceğini» 103
                 √  «Borçlu  olmadığı tespit edilen davacının yapmış  olduğu öde-
            melerin  sebepsiz  zenginleşme  hükümleri  doğrultusunda  davacıya  ia-






            99   Bknz: 19. HD. 18.04.2012 T. 16340/6626 (www.e-uyar.com)
            100   Bknz: 19. HD. 18.04.2012 T. 435/6592 (www.e-uyar.com)
            101   Bknz: 19. HD. 09.04.2012 T. 2921/5847 (www.e-uyar.com)
            102   Bknz: 19. HD. 29.03.2012 T. 13397/5323 (www.e-uyar.com)
            103   Bknz: 19. HD. 15.03.2012 T. 13327/4232 (www.e-uyar.com)

                                                                             279
   274   275   276   277   278   279   280   281   282   283   284