Page 277 - Menfi Tespit
P. 277

«GERİ ALMA (İSTİRDAT) DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
                 √ «Haksız olarak ödenen alacaklarda istek halinde haksız ödeme
                                                                    85
            tarihinden itibaren faize hükmedilmesi zorunlu olduğunu»
                 √ «Ödeme yapıldıktan sonra „menfi tespit‟ davası değil, „istirdat
            davası‟ açılması gerekeceğini; istirdat davasında, tazminat konusunda
            yasal bir düzenlemeye yer verilmediğinden, mahkemece davalının kö-
            tüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya
                             86
            aykırı olacağını»
                 √  «Takip  tarihi  itibariyle,  davacının  tazminatlar  ve  işlemiş  faiz
            borcunun  bulunduğu  ve  bu  miktarın  da  davacı  tarafından  takipten
            sonra alacaklıya ödendiği; borcun yargılama sırasında ödenmiş olması
                                                                    87
            sebebiyle, davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğunu»
                 √ «Olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu‟nun
            101/I. (yeni TBK.‟nun 117/I.) maddesi gereğince, asıl alacağa temerrüt
            faizi uygulanabilmesi için alacağın, istenebilir olması yeterli olmayıp;
            takip  borçlusunun,  alacaklı  tarafından  „borçlu  temerrüdüne‟  düşü-
                                         88
            rülmesinin zorunlu olduğunu»
                 √ «Haksız olarak ödenen alacaklarda istek halinde haksız ödeme
                                                                       89
            tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin zorunlu olduğunu»
                 √ «İcra takibinde açıkça itirazdan ya da şikayetten vazgeçilmek-
            sizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesinin şikayeti ve itirazı
            konusuz kılmayacağı; her dava ve şikayetin, davanın açıldığı (şikayetin
                                                                  90
            yapıldığı) tarihteki koşullara göre değerlendirileceğini»
                 √ «Davalı taraf tacir olup dava konusu alacak ticari işletmesi ile
            ilgili olduğundan davalının, alacağını avans faizi ile tahsilini isteye-
                       91
            bileceğini»
                 √ «İcra mahkemesince, sadece şikayet tarihinden sonra yapılan ve
            henüz  icra  müdürlüğünce  alacaklıya  ödenmemiş  -dosyada  mevcut
            olan- emekli maaşına ilişkin kesintilerin iadesine karar verilebileceği,
            alacaklıya ödenen kesintilerin geri alınması isteminin ise, genel mah-
                                                                       92
            kemede açılacak istirdat davasının konusunu oluşturduğunu»



            85   Bknz: 3. HD. 03.10.2013 T. 10731/13808 (www.e-uyar.com)
            86   Bknz: 19. HD. 26.2.2013 T. 804/3598 (www.e-uyar.com)
            87   Bknz: 2. HD. 26.11.2013 T. 2882/27576 (www.e-uyar.com)
            88   Bknz: 15. HD. 09.10.2013 T. 6522/5531 (www.e-uyar.com)
            89   Bknz: 3. HD. 03.10.2013 T. 10731/13808 (www.e-uyar.com)
            90   Bknz: 8. HD. 30.09.2013 T. 6959/13683 (www.e-uyar.com)
            91   Bknz: 13. HD. 18.09.2013 T. 12334/22006 (www.e-uyar.com)
            92   Bknz: 12. HD. 15.01.2013 T. 32069/425 (www.e-uyar.com)

                                                                             277
   272   273   274   275   276   277   278   279   280   281   282