Page 253 - Menfi Tespit
P. 253

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 578
                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 579
                 √ «Dava açıldığında henüz yapılmış bir takip bulunmadığından,
            davalının tazminatla sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, yazılı şe-
            kilde hüküm kurulmasının hükmün bozulmasına neden olacağını»   580

                 √  «Mahkemenin  açılan  davayı  kabul  ederek  „davacının  borçlu
            olmadığının  tespitine‟  karar  vermesi  yerinde  ise  de,  davalı  Ziraat
            Bankası aleyhine 5411 sayılı Yasanın geçici 13. maddesi aracılığı ile
            138. maddesi gözetilmeksizin %20 tazminata karar vermesinin yerinde
            olmayacağını»  581
                 √  «İİK.‟nun  72/5.  maddesi  uyarınca  menfi  tespit  davası  borçlu
            lehine hükme bağlanır ve borçluyu menfi tespit davası açmaya zorla-
            yan  takibin  haksız  ve  kötüniyetli  olduğu  anlaşılırsa  talebi  üzerine
            alacaklı  tazminat  ile  sorumlu  tutulur.  Somut  olayda  lehtar  firmanın
            yetkili temsilcisi olan davalının „takip ve dava konusu senetteki imzanın
            davacıya  ait  olmadığını  bilebilecek  durumda  olduğu  ve  bu  nedenle
            senedi takibe koymakta kötüniyetli olduğu‟nun kabulü gerektiği göze-
            tilerek, İİK.‟nun 72/5. maddesi uyarınca borçlu davacı yararına taz-
            minata hükmolunması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu talebin reddinin
            hükmün bozulmasına neden olacağını»   582
                 √ «Ciro yoluyla senede hamil olan alacaklı, senetteki kefilin im-
            zasının ona ait olup olmadığını bilemeyeceğinden açtığı olumsuz tespit
            davasını  kazanan  davacı-keşideci  lehine  kötüniyet  tazminatına  hük-
            medilemeyeceğini»  583
                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 584


            578   Bknz: 19. HD. 24.03.2011 T. 607/3883 (www.e-uyar.com)
            579   Bknz: 19. HD. 16.03.2011 T. 1391/3355 (www.e-uyar.com)
            580   Bknz: 19. HD. 09.02.2011 T. 6547/1529 (www.e-uyar.com)
            581   Bknz: 19. HD. 15.12.2010 T. 5037/14342 (www.e-uyar.com)
            582   Bknz: 19. HD. 27.10.2010 T. 3795/12081 (www.e-uyar.com)
            583   Bknz: 19. HD. 11.10.2010 T. 5960/11083 (www.e-uyar.com)
            584   Bknz: 19. HD. 30.09.2010 T. 917/10493 (www.e-uyar.com)

                                                                             253
   248   249   250   251   252   253   254   255   256   257   258