Page 254 - Menfi Tespit
P. 254

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 585
                 √ «Kararın hüküm fıkrasındaki miktarla ilgili maddi hatanın talep
            halinde HUMK. 459 (şimdi; HMK. 304) uyarınca her zaman düzelti-
            lebileceğine-davalının  kendi  defterlerinde  alacak  kaydı  bulunmama-
            sına rağmen, davacı hakkında icra takibi yapmış olmakla kötüniyetli
            olduğunun kabulü ile İİK.nun 72/5. maddesine göre borçlu-davacı le-
            hine alacağın  %40‟dan (şimdi;  %20‟den) aşağı olmamak üzere taz-
            minata hükmedilmesi gerekeceğini»  586

                 √ «Mahkemece alınan bilirkişi raporuna rağmen, davalının elin-
            deki  senetleri  muvazaalı  olarak  kötüniyetle  ele  geçirdiği  hususu  is-
            patlanamadığından, İİK. 75/2. maddesi gereği, icranın eski hale iadesi
            için, ayrıca dava açılmasına gerek olmadığını» 587
                 √ «Adli Tıp Kurumunun raporuna göre bonodaki borçlu imzasının
            davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, „davacının borçlu olmadığının
            tespitine‟, karar veren mahkemenin, davalı bankanın bonoyu ciro yo-
            luyla elde etmiş olması sebebiyle, ayrıca „kötüniyet tazminatı‟na hük-
            medemeyeceğini»  588
                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 589
                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 590
                 √ « „İcra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı‟
            uzman bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğundan, „davanın kabulü ile
            takip  alacaklısının  bonoyu  ciro  yoluyla  alması  sebebiyle  şartları
            oluşmayan tazminat istemin reddine‟ karar verilmesi gerekeceğini» 591


            585   Bknz: 19. HD. 15.09.2010 T. 2797/9767 (www.e-uyar.com)
            586   Bknz: 19. HD. 15.07.2010 T. 6433/9057 (www.e-uyar.com)
            587   Bknz: 19. HD. 22.06.2010 T. 1106/7898 (www.e-uyar.com)
            588   Bknz: 19. HD. 01.06.2010 T. 10743/6763 (www.e-uyar.com)
            589   Bknz: 19. HD. 13.05.2010 T. 3702/6027 (www.e-uyar.com)
            590   Bknz: 19. HD. 11.05.2010 T. 9100/5833 (www.e-uyar.com)
            591   Bknz: 19. HD. 29.04.2010 T. 8385/5219 (www.e-uyar.com)

            254
   249   250   251   252   253   254   255   256   257   258   259