Page 251 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
TL‟nin %40‟ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak
davacıya verilmesine karar verilmesi gerekeceğini» 566
√ «Takibinde haksız çıkanbonoyu ciro yolu ile alan hamil davalı-
nın, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildiğini veya bilmesi
gerektiğini gösteren sebep veya vakıaların neler olduğu ve bu vakıa-
ların ne şekilde ispat edildiği açıklanmadan tazminata mahkum edil-
mesinin usul ve yasaya aykırı olacağını» 567
√ «Davalı banka dava konusu çeki davalı E. Ltd. Şti.‟ nden ciro
yolu ile devir almış olup çekin değiştirilen rakamlar üzerindeki paraf-
ların keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından
icra takibinde kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceğini» 568
√ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
kipte bulunmuş olması ve hem de bu takibin „kötüniyetle‟ yapılmış
olması gerekeceğini» 569

√ «Cirantalar ve davalının kötüniyetli oldukları ispatlayamadı-
ğından davacının tazminat isteminin reddedilmesi gerekeceğini» 570

√ «Teminat amaçlı aldığı bonoyu icra takibine konu eden davalı
kötüniyetli davrandığı için % 40 tazminatın davalıdan alınarak dava-
cıya verilmesine, davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına
karar verilmesinin isabetli olduğu, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisin-
den kaynaklandığı ve iş mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden
genel mahkeme sıfatı ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm
kurulmasının doğru görülmediğini» 571

√ «Mahkemece yapılan yargılama sonunda; takip konusu senedin
geçerli hukuki bir sebebe dayalı olarak düzenlenmediği, davalının sırf
kendi iddiaları doğrultusunda ve davacının mevcut mal varlığının, ça-
lıştığı şirketten zimmetine para geçirdiğinin kanıtı olduğundan hare-
ketle, „boş senet aldığı ve doldurup icra takibine geçtiği, senette yazılı
miktarın nasıl ortaya çaktığının anlaşılamadığı, netice itibarıyla se-
nedin karşılıksız olduğu‟ gerekçesiyle „davanın kabulü ile davacının
takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ayrıca
takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından davalıdan %40

566 Bknz: 19. HD. 01.02.2012 T. 8779/1230 (www.e-uyar.com)
567 Bknz: 19. HD. 01.02.2012 T. 8661/1224 (www.e-uyar.com)
568 Bknz: 19. HD. 23.01.2012 T. 6864/648 (www.e-uyar.com)
569 Bknz: 23. HD. 19.01.2012 T. 2342/239 (www.e-uyar.com)
570 Bknz: 19. HD. 18.01.2012 T. 7593/347 (www.e-uyar.com)
571 Bknz: 19. HD. 17.01.2012 T. 7305/317 (www.e-uyar.com)

251