Page 255 - Menfi Tespit
P. 255

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «Davalının, takibe konu bono ile ilgili borcu olmadığına dair
            davacıya imzalı belge vermesine rağmen, belgedeki imzayı inkar ede-
            rek icra takibine girişmekle kötüniyetli olduğunun kabulü gerekirken,
            davacı yanın talep ettiği kötüniyet tazminatının yazılı gerekçe ile red-
            dinin isabetsiz olacağını» 592

                 √ «Dava konusu bonoyu ciro yolu ile alan ve iyiniyetli hamil ol-
            duğunu bildiren davalı alacaklı lehdar ve ilk cirantanın aynı tüzel ki-
            şilik olduğunu bilerek, senedi iyiniyetle almış olduğundan,  kötüniyet
            tazminatı ile sorumlu tutulamayacağını» 593
                 √ «Dava ve takibe konu senetteki imzaya itiraz eden davacının,
            Adli Tıp Kurumunca yapılan inleme neticesinde, „davacının eli ürünü
            olmadığı‟nın anlaşılması sebebiyle „davanın kabulüne ve %40 tazmi-
            nata‟ karar verilmesi gerekeceğini» 594

                 √ «Menfi tespit davasına konu takipte alacaklı olarak yer almayan
            davalı  aleyhine  İİK.nun  72/5.  maddesine  aykırı  düşecek  şekilde  taz-
            minatına hükmedilemeyeceğini»  595
                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 596
                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 597

                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 598
                 √  «Lehtar  olan  davalının,  „imzanın  keşideciye  ait  olmadığının‟
            kabul edip, takipten vazgeçtiğinden, „konusu kalmayan dava hakkında
            karar verilmesine yer olmadığına‟ karar verilirken, davanın açılma-
            sına  sebebiyet  verdiğinden,  davalının  yargılama  giderleri  ile  haksız


            592   Bknz: 19. HD. 05.04.2010 T. 7073/4486 (www.e-uyar.com)
            593   Bknz: 19. HD. 30.03.2010 T. 10053/3686 (www.e-uyar.com)
            594   Bknz: 19. HD. 25.02.2010 T. 3919/1956 (www.e-uyar.com)
            595   Bknz: 19. HD. 23.02.2010 T. 7224/1823 (www.e-uyar.com)
            596   Bknz: 19. HD. 22.02.2010 T. 2776/1766 (www.e-uyar.com)
            597   Bknz: 19. HD. 18.02.2010 T. 4886/1725 (www.e-uyar.com)
            598   Bknz: 19. HD. 11.02.2010 T. 3043/1339 (www.e-uyar.com)

                                                                             255
   250   251   252   253   254   255   256   257   258   259   260