Page 257 - Menfi Tespit
P. 257

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «Ciro yoluyla senede hamil olan alacaklı, senetteki kefilin im-
            zasının ona ait olup olmadığını bilemeyeceğinden açtığı olumsuz tespit
            davasını  kazanan  davacı-keşideci  lehine  kötüniyet  tazminatına  hük-
            medilemeyeceğini»  605
                 √ «Davalının aynı alacakla ilgili olarak davacı aleyhine iki ayrı
            takip dosyası ile icra takibine giriştiği ancak yargılama sırasında takip
            dosyalarından birinden feragat ettiği durumda, davalının feragat edi-
            len icra dosyası yönünden takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun ve
            menfi tespit davası açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile İİK‟nun
            72/5. maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve anılan
            talep  yönünden  davalının  vekalet  ücreti  ve  yargılama  giderlerinden
            sorumlu tutulmasının gerekeceğini» 606
                 √ «Kural olarak tek takip sebebiyle birden fazla kötüniyet tazmi-
            natına hükmedilemeyeceğini»  607
                 √ «Davalı-alacaklının „haksız takip tazminatı‟ (kötüniyet) tazmi-
            natı ile sorumlu tutulabilmesi için, hem alacaklının „haksız‟ olarak ta-
            kipte  bulunmuş  olması  ve  hem  de  bu  takibin  „kötüniyetle‟  yapılmış
            olması gerekeceğini» 608
                 √  «Davalının  icra  takibinde  haksız  olmakla  birlikte  kötüniyetli
            sayılamayacağı  gözetilmeksizin  tazminatla  sorumlu  tutulamayacağı-
            nı» 609

                 √ «Borçlunun icra takibinden önce yaptığı ödemeleri düşmeden
            alacağın tamamı üzerinden icra takibi başlatan alacaklının kötüniyetli
            olduğunun  kabul  edilerek  ödenen  miktarlar  üzerinden  borçlu  lehine
            kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerekeceğini» 610
                 belirtmiĢtir.
                 IV-  Davacı  -  borçlu  açtığı  olumsuz  tespit  davasında  tazminata
            hükmedilmesini talep etmemiĢ olduğu için, mahkemece -davanın ka-
            bulü kararı ile birlikte- davacı lehine tazminata hükmetmemiĢse, davacı
            - borçlu daha sonra «haksız fiil» hükümlerine (TBK. mad. 49 vd.) göre,






            605   Bknz: 19. HD. 18.06.2007 T. 2085/6341 (www.e-uyar.com)
            606   Bknz: 19. HD. 10.04.2007 T. 2548/3544 (www.e-uyar.com)
            607   Bknz: 19. HD. 13.11.2006 T. 8116/10611 (www.e-uyar.com)
            608   Bknz: 19. HD. 22.05.2006 T. 10138/5423 (www.e-uyar.com)
            609   Bknz: 19. HD. 13.03.2006 T. 8255/2476 (www.e-uyar.com)
            610   Bknz: 19. HD. 19.12.2005 T. 9504/12779 (www.e-uyar.com)

                                                                             257
   252   253   254   255   256   257   258   259   260   261   262