Page 248 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
takibine girişmekte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davacı
lehine tazminata hükmedilmesinin doğru görülemeyeceğini» 548
√ «Davalı alacaklının takip yapma hak ve yetkisi bulunmadığın-
dan, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilmeksizin
davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin
bozmayı gerektireceğini» 549
√ « „Dava konusu bonoda davalının lehdar olarak yer alması
nedeniyle imzanın davacıya ait olmadığını bilecek durumda bulunduğu
ve hacizlerin uygulandığı‟ gerekçeleriyle davanın kabulüne ve davalı-
nın %40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar veril-
mesi gerekeceğini» 550
√ «Gerek davalının hesabına para yatırıldığını gösteren dekont
asıllarının davacının elinde bulunması, gerekse de 66.000,00-TL.‟lik
işlemle ilgili banka hesap hareketlerine göre bu miktar paranın davacı
hesabından çekildikten 15 saniye sonra davalının hesabına aktarılmış
olmasının söz konusu dekontlardaki paraların davacı tarafından davalı
hesabına yatırıldığını açıkça gösterdiği, davalı tarafın ise başka bir
hukuki ilişki dolayısıyla söz konusu ödemelerin yapıldığını ispat ede-
mediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek icra takibine
konu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve haksız
ve kötüniyetli olarak icra takibi yapan davalının %40 tazminata mah-
kum edilmesine karar verilmesi gerekeceğini» 551
√ «Davacı kooperatifin çift imzayla temsil ve ilzam edilebildiği,
ancak çekte tek imza bulunduğu gözetilerek davacı kooperatifin borçlu
olmadığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmama-
sına, davalı tarafın çekin cirantası olması ve çekteki imzanın davacı
kooperatife ait olup olmadığını bilebilecek konumda olmaması nede-
niyle kötüniyeti ispat edilemediğinden davacı vekilinin kötüniyet taz-
minatı talebinin reddine karar verilmesi gerekeceğini» 552
√ «Alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki keşideci
imzasının davacının eli mahsulü olmadığı, davalı yanca davacı aley-
hine icra takibine girişilmediğinden İİK.nun 72. maddesinde aranan
tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çek

548 Bknz: 19. HD. 26.04.2012 T. 3446/7080 (www.e-uyar.com)
549 Bknz: 19. HD. 19.04.2012 T. 12688/6679 (www.e-uyar.com)
550 Bknz: 19. HD. 19.04.2012 T. 2956/6760 (www.e-uyar.com)
551 Bknz: 19. HD. 18.04.2012 T. 13981/6571 (www.e-uyar.com)
552 Bknz: 19. HD. 16.04.2012 T. 15319/6448 (www.e-uyar.com)

248