Page 245 - Menfi Tespit
P. 245

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «Keşideci davacı adına atılı imzaların davacı eli ürünü olmadığı
            bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu durumda, lehdar davalının senet-
            leri takibe konu etmesinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ge-
            rekeceğini» 529
                 √  «İbraname  veren  alacaklının  takibe  devam  etmesi  nedeniyle
            kötüniyetli sayılması gerektiği gözetilerek İİK‟nun m.72/5 hükmü uya-
            rınca davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekece-
            ğini» 530
                 √ «Davalı banka takibe koyduğu çekte son hamil durumundadır.
            Bu itibarla davalı bankanın çekteki imzanın davacıya ait olup olmadı-
            ğını  bilebilecek  durumda  olmadığı  anlaşıldığından,  davalı  bankanın
            icra takibinde kötüniyetli olduğunun kabulünün hükmün bozulmasına
            neden olacağını» 531

                 √ «Takip yapan davalı hakkındaki dava vazgeçme nedeniyle red-
            dedilmiş olduğundan, takip alacaklısı olmayan diğer davalı yararına
            %40 tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu»   532
                 √ «Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı, teminat yatırılarak
            icra takibinde uygulanmadığından ve davalının da icra takibinde hak-
            sız  ve  kötüniyetli  olduğu  sabit  olmadığından  taraf  vekillerinin  icra
            tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekeceğini» 533
                 √ «Davalının çek arkasındaki imzanın davacının eli ürünü oldu-
            ğunu bilmediği ve bilebilecek durumda da olmadığı dikkate alınarak,
            haksız  ve  kötüniyetli  olarak  kabul  edilemeyeceğinden,  kötüniyet  taz-
            minatı talebinin reddine karar verilmesi gerekeceğini» 534

                 √ «Davalı lehdar lehtarın davacıdan alacağı olmadığı, diğer da-
            valının iyiniyetli hamil olmadığı, soruşturma dosyasında şüpheli olup
            senedin  sahte  olarak  oluşturulduğunu  bildiği  gerekçesiyle  davanın
            kabulü ile davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olma-
            dığının tespiti ile bononun iptaline, %40 oranında tazminatın davalı-
            lardan tahsiline karar verilmesi gerekeceğini» 535
                 √ «Davalı senedi ciro yolu ile eline geçirmeyip doğrudan keşideci
            ve aval verenin imzaları üzerine almış olduğuna göre aval veren im-


            529   Bknz: 19. HD. 05.06.2012 T. 4814/9439 (www.e-uyar.com)
            530   Bknz: 19. HD. 06.06.2012 T. 3868/9568 (www.e-uyar.com)
            531   Bknz: 19. HD. 14.06.2012 T. 3488/10160 (www.e-uyar.com)
            532   Bknz: 19. HD. 28.06.2012 T. 6007/10714 (www.e-uyar.com)
            533   Bknz: 19. HD. 14.05.2012 T. 1893/7966 (www.e-uyar.com)
            534   Bknz: 19. HD. 07.05.2012 T. 1853/7660 (www.e-uyar.com)
            535   Bknz: 19. HD. 08.05.2012 T. 14119/7737 (www.e-uyar.com)

                                                                             245
   240   241   242   243   244   245   246   247   248   249   250