Page 243 - Menfi Tespit
P. 243

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «Çekte tahrifat yapıldığı icra hukuk mahkemesinde alınan ra-
            pordan anlaşılmasına rağmen davalının takibe devam etmesi nedeniyle
            kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı aleyhine tazminata karar ve-
            rilmesi gerekeceğini» 516
                 √ «Alacaklının takipten önce tahsil ettiği bedeli mahsup etmeksizin
            takibe girişmesi halinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gereke-
            ceğini» 517
                 √ «Bedeli kısmen ödenen bononun tamamına dayanarak bile bile
            icra takibine geçen davalının kötüniyetli olarak kabulüyle söz konusu
            ödenen bedel üzerinden İİK.‟nun 72/5. maddesi uyarınca borçlu yara-
            rına tazminata hükmolunması gerekeceğini»  518
                 √  «2004  sayılı  İcra  ve  İflas  Kanununun  72.  maddesi  uyarınca
            borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü-
            niyetli olması halinde borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gereke-
            ceğini» 519

                 √ «Davacı vekilinin temyizi kötüniyet tazminatına ilişkin taraflar
            arasındaki menfi tespit davasında, dava konusu genel kredi sözleşme-
            sindeki  imzanın  davacıya  ait  olmadığı  bilirkişi  raporuyla  saptanmış
            olup davalı banka, genel kredi sözleşmesini huzurda imzalatması ve bu
            konuda basiretli davranması gerekirken bu yöndeki yükümlülüklerine
            uymayarak  basiretsiz  davranıp  davacının  imzasını  taşımayan  genel
            kredi sözleşmesine dayanarak davacı aleyhine icra takibi yapmasında
            kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı yararına İİK‟nun 72/5. mad-
            desi uyarınca kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini» 520
                 √  «Menfi  tespit  davasının  davacı  (borçlu)  lehine  sonuçlanması
            üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı ta-
            kibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde, istem varsa, davacı (borçlu)
            lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceğini» 521
                 √ «Borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için
            alacaklının takibinde haksız olması yeterli olmayıp, kötüniyetli oldu-
            ğunun da ispatı gerektiğini» 522




            516   Bknz: 19. HD. 03.06.2013 T. 6882/10212 (www.e-uyar.com)
            517   Bknz: 19. HD. 30.05.2013 T. 6332/10095 (www.e-uyar.com)
            518   Bknz: 19. HD. 27.05.2013 T. 6408/9645 (www.e-uyar.com)
            519   Bknz: 4. HD. 11.02.2013 T. 18643/2129 (www.e-uyar.com)
            520   Bknz: 19. HD. 19.02.2013 T. 17087/3166 (www.e-uyar.com)
            521   Bknz: YHGK. 20.02.2013 T. 19-778/250 (www.e-uyar.com)
            522   Bknz: 23. HD. 30.11.2012 T. 5052/7067 (www.e-uyar.com)

                                                                             243
   238   239   240   241   242   243   244   245   246   247   248