Page 238 - Menfi Tespit
P. 238

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            mahkemece uyuşmazlığa konu edilen ve haricen satılan aracın takipten
            sonra  iade  edilmesine  rağmen  davalının  takibini  sürdürmesi  sonucu
            kötüniyetli olduğunun ispatlandığı‟ gerekçesiyle davacı lehine kötüni-
            yet tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu» 477
                 √  «Haksız  ve  kötüniyet  tazminatının  icra  takibini  yapan  hamil
            aleyhine hükmedileceğini» 478
                 √  «Alacaklının  icra  inkâr  tazminatına  hüküm  edilebilmesi  için,
            icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olmasının da ge-
            rekli olduğunu» 479

                 √ «Mahkemece, 6352 s. Kanunla değiştirilen İİK. mad. 72 gere-
            ğince  %20  icra  inkar  tazminatı‟na  karar  verilmişse  de,  davanın
            29.11.2011  tarihinde  açılmış  olması,  borcun  dayanağı  belgenin
            06.05.2010  tarihli  olması  ve  6352  s.  Kanunun  05.07.2012  tarihinde
            yürürlüğe girmiş olması karşısında, dava konusu olayda bu yasanın
            uygulanamayacağı,  davalının  %40  icra  inkar  tazminatı  ödemesine
            karar verilmesi gerekeceğini» 480
                 √ «Bedelsiz kalan çeki takibe koymanın kötüniyetli hareket olacağı
            ve %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedileceğini»  481
                 √ «Şirket hisse devrinin teminatı için alınan ve bedelsiz  kaldığı
            iddia edilen çek nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin davada, davacı
            vekili  dava  dilekçesinde  kötüniyet  tazminatı  talep  etmiş  olduğundan
            mahkemece, bu konuda karar verilmesi gerekeceğini»  482
                 √ «Yapılan takibe karşı açılan menfi tespit davası sonunda ala-
            caklılardan  takip  yapmayanın  aleyhine  tazminata  hükmedilemeyece-
            ğini» 483
                 √  «Menfi  tespit  davalarında  borçlu  hakkında  tedbir  kararı  bu-
            lunmadığı ve alacaklının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığında
            tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekeceğini» 484

                 √ «Senetteki imza borçluya ait olmadığı halde senedin takibe konu
            yapılmasının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini gerektireceğini» 485


            477   Bknz: HGK. 10.04.2013 T. 19-1224/470 (www.e-uyar.com)
            478   Bknz: 19. HD. 01.04.2013 T. 9333/5568 (www.e-uyar.com)
            479   Bknz: 3. HD. 21.10.2013 T. 11560/14439 (www.e-uyar.com)
            480   Bknz: 13. HD. 28.01.2013 T. 28740/1506 (www.e-uyar.com)
            481   Bknz: 19. HD. 16.12.2013 T. 13366/19893 (www.e-uyar.com)
            482   Bknz: 11. HD. 12.12.2013 T. 11630/22745 (www.e-uyar.com)
            483   Bknz: 19. HD. 11.12.2013 T. 12427/19692 (www.e-uyar.com)
            484   Bknz: 19. HD. 10.12.2013 T. 14918/19644 (www.e-uyar.com)
            485   Bknz: 19. HD. 09.12.2013 T. 13730/19586 (www.e-uyar.com)

            238
   233   234   235   236   237   238   239   240   241   242   243