Page 236 - Menfi Tespit
P. 236

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            nünden icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile da-
            vacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekeceğini» 463
                 √ «Kendi kayıtlarında yer alan alacak miktarını bilmek zorunda
            olan bankanın, bu kayıtlarda yazılı miktarı aşan kısım için yaptığı takip
            bakımından haksız ve kötüniyetli olduğu gözetilmeden davacılar veki-
            linin kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesinin usul ve
            yasaya aykırı olduğunu» 464
                 √ «Dava konusu çeke dayalı olarak yapılan icra takibinin takip
            tarihi  29.01.2007  olması  ve  6352  sayılı  Kanunun  yürürlüğe  girdiği
            05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan
            ve açılacak olan menfi tespit davalarında kötüniyet  tazminatı asgari
            %40; 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açı-
            lacak menfi tespit davalarında kötüniyet tazminatı %20 olarak uygu-
            lanacak  olması  nedeniyle  davacı  lehine  %40  kötüniyet  tazminatına
            hükmedilmesi gerekeceğini»  465
                 √ «Menfi tespit davasında, davaya konu edilen bonolar üzerinde
            davacının  imzasının  bulunmadığı  mahkemenin  kabulünde  olduğuna
            göre, bu bonolara dayalı olarak davacı aleyhine icra takibine girişil-
            mesinde davalının haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulüyle, davacı
            yararına  İİK.  72/5.  maddesi  uyarınca  kötüniyet  tazminatına  hükme-
            dilmesi gerekeceğini» 466
                 √ «Davalı bankanın basiretli  davranarak  sözleşmeyi huzurunda
            imzalatması gerekirken bu hususta gerekli özeni göstermeyip davacının
            imzasının bulunmadığı sözleşmeye dayanarak takibe girişmesinde kö-
            tüniyetli olduğunun kabulünün ve kötüniyet tazminatı ile sorumlu tu-
            tulmasının gerekeceğini» 467
                 √  «Davalı  senede  ciro yoluyla  hamil  olup  keşideci  sütunundaki
            imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunma-
            dığından  somut  olay  bakımından  takibinde  kötüniyetli  olduğu  kabul
            edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gere-
            keceğini» 468

                 √ «Mahkemece somut olay bakımından alacağı TMSF‟den dev-
            ralmış olan ve böylece TMSF‟nin halefi durumunda bulunan davalının

            463   Bknz: 19. HD. 15.01.2014 T. 16340/1227 (www.e-uyar.com)
            464   Bknz: 19. HD. 14.01.2014 T. 17700/1090 (www.e-uyar.com)
            465   Bknz: 19. HD. 08.01.2014 T. 14206/702 (www.e-uyar.com)
            466   Bknz: 19. HD. 08.01.2014 T. 15749/773 (www.e-uyar.com)
            467   Bknz: 19. HD. 06.01.2014 T. 16746/591 (www.e-uyar.com)
            468   Bknz: 19. HD. 06.01.2014 T. 16547/572 (www.e-uyar.com)

            236
   231   232   233   234   235   236   237   238   239   240   241