Page 233 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
verenin alacak talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar
verilmesinin doğru olmadığı, birleşen davaya ilişkin Aralık 2010 ayı
kira bedeli için bu davanın davacısı kiracı, davalı kiraya verene yemin
teklif etmiş davalı kiraya verenin yemin eda etmesi üzerine mahkemece
2.500 TL‟nin ferileriyle birlikte 3.897 olarak istirdatına karar verildiği
görülmüş ise de zımnen reddedildiği anlaşılan 2010 yılının Aralık ayı
kira parası ile ilgili hüküm kurulmadığından bu ay kira alacağı ile ilgili
davanın reddine karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması
doğru olmadığını, İİK. 72. maddesi hükmü gereği menfi tespit davala-
rında dahi kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, takibin hak-
sızlığı yanında, davalı kiraya verenin takip yapmakta kötüniyetli ol-
duğunun da kanıtlanması gerektiği davalı kiraya verenin kötüniyetli
olduğu davacı kiracı tarafından ispat edilemediğinden, kötüniyet taz-
minatına ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiğini» 447
√ «Kira alacağının tahsili amacıyla kiraya veren sıfatıyla davalı
tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti is-
temine ilişkin davada, mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşme-
sinin sonrasında imzalanan yeni tarihli kira sözleşmesi ile öncekinin
yürürlükten kalktığının kabul edildiğine, bu nedenle hükümsüz kalan
kira sözleşmesine dayanılarak takipte bulunulmuş, kiraya verenin da-
vacının menfi tespit davası açmasına sebebiyet verdiğinin de anlaşıl-
masına göre davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerek-
tiğini» 448
√ «Kira alacağına ilişkin olarak yapılan icra takibinden dolayı
davacıların borlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin davada, davacı
kefilin açtığı menfi tespit davası kabul edildiğine göre kefilin tazminat
talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesinin doğru ol-
madığını» 449
√ «Senedi ciro yolu ile devralan davalı-hamilin davacı-borçlu
aleyhine kötüniyetli olarak icra takibi yapmış olduğu ispatlanamadı-
ğından; koşulları bulunmadığı halde davacı-senet borçlusu lehine
İİK‟nun 72/5. maddesine aykırı olarak kötüniyet tazminatına hükme-
dilemeyeceğini» 450
√ «Davalının icra takibinde haksız olduğu, fakat ciro silsilesi ile
meşru hamil olduğu çeki takibe koymakta kötüniyetli olmadığı, bu ne-

447 Bknz: 6. HD. 10.03.2014 T. 2296/2774 (www.e-uyar.com)
448 Bknz: 6. HD. 26.02.2014 T. 9138/2159 (www.e-uyar.com)
449 Bknz: 6. HD. 24.02.2014 T. 8964/2017 (www.e-uyar.com)
450 Bknz: 19. HD. 26.02.2014 T. 1267/3750 (www.e-uyar.com)

233