Page 249 - Menfi Tespit
P. 249

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının
            tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekeceğini» 553
                 √ «İİK.‟nun 72. maddesine göre borçlu lehine tazminata hükme-
            dilebilmesi için öncelikle borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan
            bir  icra  takibinin  bulunması  şart  olup,  davanın  açıldığı  28.02.2001
            tarihinden  önce  başlatılmış  bir  icra  takibi  bulunmadığından  davacı
            borçlu yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceğini» 554
                 √  «İİK.  nun  72/5.  madde  hükmüne  göre,  kötüniyet  tazminatına
            hükmedilebilmesi için öncelikle davacının bu konuda açıkça bir tale-
            binin  gerekli  olduğnu,  mahkemece,  davacının  dava  dilekçesinde  ve
            yargılamanın herhangi bir aşamasında bu yönde bir talebinin bulun-
            mamasına göre davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin
            isabetsiz olacağını» 555
                 √ «İcra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedi-
            lebilmesi için icra takibinin haksızlığının yanı sıra alacaklının kötüni-
            yetli olarak icra takibi yapmış olmasının gerektiği, davalının icra takibi
            yapmakta  kötüniyetli  olduğu  ispat  edilemediğinden  davalı  aleyhine
            tazminata hükmedilemeyeceğini»  556
                 √ «Takibe girişen davalının ilk hamil olduğu, imzanın davacıya ait
            olmadığını bilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacı-
            nın borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının da-
            valıdan tahsiline karar verilmesi gerekeceğini» 557
                 √ «Davanın kabulüne dayanak ve icra takip tarihinden sonra dü-
            zenlenen, takip konusu borca ilişkin belge gözetildiğinde, davalı ala-
            caklının  icra  takibine  girişmekte  haksız  ve  kötüniyetli  olduğu  kabul
            edilemeyeceğinden, İİK 72/5. maddesi gereğince davalının tazminat ile
            sorumlu tutulmasının doğru görülemeyeceğini»  558
                 √ «İcra takip tarihinden sonra borcun haricen ödendiğine ilişkin
            belgeler  gözetildiğinde,  davalı  alacaklının  icra  takibine  girişmekte
            kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini» 559




            553   Bknz: 19. HD. 25.04.2012 T. 16400/6956 (www.e-uyar.com)
            554   Bknz: 19. HD. 09.04.2012 T. 12498/5822 (www.e-uyar.com)
            555   Bknz: 19. HD. 28.03.2012 T. 12548/5169 (www.e-uyar.com)
            556   Bknz: 19. HD. 15.03.2012 T. 1094/4201 (www.e-uyar.com)
            557   Bknz: 19. HD. 19.03.2012 T. 13619/4470 (www.e-uyar.com)
            558   Bknz: 19. HD. 14.03.2012 T. 13845/4116 (www.e-uyar.com)
            559   Bknz: 19. HD. 14.03.2012 T. 12573/4083 (www.e-uyar.com)

                                                                             249
   244   245   246   247   248   249   250   251   252   253   254