Page 204 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
√ «Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından
mahkemenin genel yetki kuralları çerçevesinde belirlenmesi gerekece-
ği, dava konusu çekin keşide yeri Antakya olup, Hatay Mahkemelerinin
de yetkili olacağı gözetilmeden, yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı
verilmesinin hükmün bozulmasına neden olacağını» 278

√ «Dava konusu uyuşmazlığın, sahte imzayla düzenlendiği iddia
edilen banka kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davanın kredi kartı
hamili tarafından açıldığı, mahkemece 5464 sayılı Banka Kartları ve
Kredi Kartları Yasası‟nın 44/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çö-
zümünde tüketici mahkemesinin görevli olacağı gözetilerek „görevsizlik
kararı‟ verilmesi gerekeceğini» 279

√ «Davanın İİK‟nun 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit
davası olup, bu davada yetkili mahkemenin ya takibin yapıldığı yer ya
da alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğu, davacının bu nedenle
seçimlik hakka sahip olduğu somut olayda hem takibin yapıldığı yerin,
hem de davalının ikametgahının Balıkesir olması nedeni ile Mustafa
Kemal Paşa Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yetkili mah-
kemede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesinin gerekeceği-
ni» 280
√ «Davaların birleştiği mahkemede yapılan yargılama sonucunda,
davacının menfi tespit talebi ile birlikte ipoteğin kaldırılması talebinde
bulunduğu, „HUMK.‟nun 13. (yeni HMK.‟nun 12.) maddesi uyarınca
taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mah-
kemesinde görülmesi gerektiği‟ nedeniyle „menfi tespit ve ipoteğin fekki
davasının itirazın iptali davasından tefrik edilerek bu dava yönünden
yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olması‟ ge-
rekçesiyle „dava dilekçesinin yetki yönünden reddine‟ karar verilmiş
olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını» 281

√ «Menfi tespit davalarında, icra takibinin yapıldığı yer mahke-
mesinin de yetkili olacağı; davacının davalıdan satın alınan mallara
karşılık dava konusu çeklerin verildiğini ancak „yazılı bedeli karşıla-
yacak miktarda malın tarafına teslim edilmediği‟ iddiasını yazılı delille
kanıtlamasının gerekeceğini» 282

278 Bknz: 19. HD. 17.06.2010 T. 10067/7737 (www.e-uyar.com)
279 Bknz: 19. HD. 07.05.2010 T. 10839/6493 (www.e-uyar.com)
280 Bknz: 19. HD. 18.03.2010 T. 1540/3049 (www.e-uyar.com)
281 Bknz: 19. HD. 18.03.2010 T. 13141/3041 (www.e-uyar.com)
282 Bknz: 19. HD. 03.03.2010 T. 4682/2231 (www.e-uyar.com)

204