Page 166 - Menfi Tespit
P. 166

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            takibinin durdurulması gerekeceğini, icra müdürünün aksine olan ka-
            rarının  süresiz  şikayet  konusu  yapılabileceğini,  icra  mahkemesince,
            sahtelik  davası  bekletici  mesele  yapılmadan  sahtelik  davasına  karar
            verilinceye kadar, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi ge-
            rekeceğini» 204

                 √ «İcra mahkemelerinin, sınırlı yetkili mahkemeler olup, sahtelik
            iddiasını inceleme yetkilerinin de genel mahkemelere göre daha kısıtlı
            olduğunu,  borçlular  tarafından  takibe  konu  senet  hakkında
            C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun ve henüz soruşturma-
            nın devam ettiğinin saptanması halinde, HMK.nun 209. maddesindeki
            şartlar oluştuğundan, sahtelik iddiasının sonucunun beklenmesi ve icra
            mahkemesince  ‹takibin  durdurulmasına›  karar  verilmesi  gerekeceği-
            ni» 205
                 √ «Alacaklı hakkında ceza mahkemesince, resmi evrakta sahtecilik
            suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmiş olması halinde, bu kara-
            rın  kesinleşmesi  beklenmeden,  borçlu  tarafından  icra  müdürlüğüne
            ibraz  edilmesi  halinde,  HMK.  209  uyarınca,  takip  konusu  senet  bu
            konuda bir karar verilinceye karar hiçbir işleme tabi tutulamayaca-
            ğından, ceza mahkemesince, herhangi bir tedbir kararı verilmemiş dahi

            olsa, icra müdürlüğünce takibin durdurulması gerekeceğini» 206 207
            b e l i r t m i Ģ t i r.
                 Yargıtay 12. Hukuk Dairesi -yukarıda sunulan- «imza itirazının,
            ĠĠK‟da  özel  olarak  -mad.  170‟de-  düzenlenmiĢ  olması  nedeniyle,
            HMK.‟nun  209/I.  maddesinin  bu  durumda  uygulanmayacağı,  buna
            karĢın  „sahtelik  nedenine  dayanan  borca  itiraz‟  hallerinde  ise
            HMK.‟nun  209/I.  maddesinin  uygulanabileceğine...»  dair  görüĢünü
            Nisan/2014 tarihinde değiĢtirerek, «bu durumda da HMK.‟nun 209/I.
            maddesinin uygulanamayacağını, ĠĠK.‟nun 72. maddesinin -HMK.‟nun
            209/I. maddesine göre- „özel hüküm‟ niteliğinde olduğunu...» aĢağıdaki
            Ģekilde- belirtmeye baĢlamıĢtır:



            204   Bknz:  12.  HD.  08.10.2013  T.  22862/31770;  08.10.2013  T.  24550/31878;
                01.10.2013  T.  25615/30955;  28.01.2013  T.  33903/2436;  13.12.2012  T.
                19755/37752;  11.12.2012  T.  19998/37206;  11.12.2012  T.  19983/37190;
                06.12.2012  T.  18467/36736;  27.11.2012  T.  29194/35025;  19.11.2012  T.
                17113/33544 (www.e-uyar.com)
            205   Bknz:  12.  HD.  03.12.2012  T.  18504/35906;  15.10.2012  T.  10993/29291;
                31.10.2012 T. 13171/30989 (www.e-uyar.com)
            206   Bknz: 12. HD. 08.10.2012 T. 10908/28657 (www.e-uyar.com)
            207   Bu  konuda  ayrıca  bknz:  12.  HD.  13.03.2012  T.  23226/7751;  14.11.2012  T.
                28998/33171 (www.e-uyar.com)

            166
   161   162   163   164   165   166   167   168   169   170   171