Page 153 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
karar vermeye başlamıştır. 188 Bu durumda icra takibine dayanak teşkil
eden senedin iptali için sahtelik davası açıldığına veya sahtelik iddia-
sında bulunulduğuna dair belgenin icra dosyasına ibraz edilmesiyle
takip olduğu yerde duracaktır. Bu sonucun doğması için sahtelik da-
vasını inceleyen mahkemenin ihtiyati tedbir kararı alması söz konusu

değildir.» 189 190
d) «HMK 209 hükmüyle getirilen adi senetteki yazı veya imza in-
karı halinde o senedin o senedin herhangi bir işleme esas alınamaya-
cağına ilişkin düzenleme usul kanununun dördüncü kısmının (ispat ve
deliller) ikinci bölümünde (belge ve senet) yer almaktadır. İİK. 72‟de
yer verilen tedbir ise Karslı‟nın da belirttiği üzere menfi tespit davasına
ilişkin geçici hukuki koruma niteliğinde olup 191 bir yönüyle usule iliş-
kin geçici hukuki koruma niteliğinde olup bir yönüyle usule ilişkin bir
düzenlemedir. Konuralp‟in de katıldığı görüşe göre İİK 72‟deki menfi
tespit davası, icra takibine konu borcun sona erdiği iddiasıyla ve borcu
sona erdiren her türlü sükut sebebine dayanılarak açılabilir; oysa bu
sebeplerden bir tanesi olan sahtelik iddiasının söz konusu olduğu du-
rumun, kanun koyucu tarafından ayrılarak HMK‟da özel olarak dü-
zenlenmiştir. 192 Ayrıca yeni tarihli 6100 sayılı HMK 209/1 hükmü eski
tarihli İİK. 72 hükmünü etkisiz bırakmakta ve İİK. 72 hükmüne göre
elverişsiz hukuki sonuçlar öngörmektedir. Bu anlamda HMK. 209/1
hükmü İİK. 72/3 hükmüne göre özel hüküm kabul edilmelidir. Nitekim
Serozan da özel kuralın, genel kuralın öngördüğü hukuksal sonucu,
belirli, özel ve dar bir anlamda ortadan kaldıran veya değiştiren kural
olduğunu, eğer bir kuralın başka bir kurala oranla daha elverişsiz
hukuki gerekler (ve)ya daha elverişsiz hukuki sonuçlar öngörüyorsa,
böyle bir kuralın özel kural sayılacağını ve genel kuralı dışlayacağını
ifade ediyor. 193 Bu anlamda mevcut düzenlemelerle HMK. 209/1
hükmünün kötüniyetli borçlularca istismarına bir çözüm getirileme-
yeceği kanaatindeyim.» 194

188 Yargıtay 19. HD. 17.05.2012 T. 3644/8311 (UYAR, T. “Takip Dayanağı Sene-
din Sahte Olduğu Ġleri Sürülerek Ġcra Takibinin Teminatsız Durdurulması”, Ġs-
tanbul Barosu Dergisi, C: 87, S: 2, 2013, s: 489-490)
189 PEKCANITEZ/ATALAY/ÖZEKES, a.g.e. s: 625
190 KONURALP, C.S. Ġcra ve Ġflâs Hukukunda Ġhtiyati Tedbirler, 2013, s: 84
191 KARSLI, A. Medeni Muhakeme Hukuku, 3. Baskı, s: 767
192 KONURALP, C. S. age., 2013, s: 84
193 SEROZAN, R. Medeni Hukuk (Genel Bölüm-KiĢiler Hukuku, 2013, s: 183
194 KARTAL, Ü. Kambiyo Senetlerine Dayalı Takipte HMK. 209 Hükmü Uyarınca
Ġcra Takibinin Durdurulması ve ĠĠK. 72/3 ve HMK. 209 Hükümlerinde DeğiĢik-
lik Yapılması Üzerine Öneriler (Legal Der. Mayıs/2014, s: 103 vd.)

153