Page 147 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
durması, kanunun emredici düzenlemesine bağlı olarak, kanun gereği
kendiliğinden ortaya çıkacak bir sonuçtur. Böyle bir sonucu hâkimin
takdirine bağlamak, kanun koyucunun iradesini yok saymak anlamına
gelir.
Buna karşılık kötüniyetle, haksız yere sahtelik iddiasında bulu-
nulmuş ve işlemlerin durdurulmuş olması ihtimaline karşı da HMK. m.
213‟de diğer taraf lehine tazminata hükmedileceğini düzenlemiştir.
HMK. m. 213/1‟e göre „Sahtelik iddiası sonunda haksız çıkan taraf
kötüniyetli ise, bu sebeple ertelenen her bir duruşma için celse harcına
ve talep hâlinde bu sebeple diğer tarafın uğradığı zarar ziyan tazmin
etmeye mahkûm edilir‟. Bu hüküm İİK. m. 72‟deki asgari bir oranı esas
alarak tazminatı düzenleyen hüküm karşısında özel hükümdür. Aslında
her iki hükmün de düzenleme amacı aynı olmakla birlikte HMK. m.
213‟deki düzenlemede, sadece İİK. m. 72‟deki belirli oranda götürü
tazminata yer verilmemiş, zararın ispatı şartına bağlı olarak tazminata
hükmedileceği düzenlenmiştir.»
*
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi yeni kararlarında HMK. m. 209‟daki
düzenlemenin kambiyo senetlerinde imzaya itirazın sonucunu düzen-
leyen İİK. m. 170 hükmü karşısında genel hüküm olduğu ve imza sah-
teliği iddiası halinde icra takibinin durmayacağını içtihat etmiştir.
Böylece Yargıtay 12. Hukuk Dairesi eski içtihadından dönmüştür.
Doktrinde de bu içtihadı takiben, kambiyo senetlerindeki imza inkarı
(sahtelik iddiası) halinde HMK. m. 209/1 yerine, imzaya itirazın icra
takibine etkisini düzenleyen İİK. m. 170/1 hükmünün «özel hüküm»
**
olarak uygulanması gerektiği görüşü savunulmuştur.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ise HMK. m. 209‟un uygulanması
bakımından senedin kambiyo senedi olup olmaması arasında bir fark
gözetmemekte ve sahtelik iddiası ya da davasının varlığında HMK. m.
209/1 hükmü gereği sahteliği iddia olunan senede dayanılarak başla-
tılmış olan icra takibinin de (teminatsız olarak) kendiliğinden duraca-
ğına karar vermektedir. ***

* 12. HD. 03.12.2012 T. 18504/35906 (yayınlanmamıĢtır); 19.11.2012 T.
17113/33554 (yayınlanmamıĢtır); 13.03.2012 T. 23226/7751 (yayınlanmamıĢtır);
09.07.2012 T. 4910/24037 (yayınlanmamıĢtır); 27.11.2012 T. 29194/35025
(yayınlanmamıĢtır); 14.11.2012 T. 28998/33171 (yayınlanmamıĢtır); 11.12.2012
T. 19998/37206 (yayınlanmamıĢtır).
** KURU, B. “Hukuk Davasında Adi Senetteki Ġmzanın Ġnkar Edilmesinin Ġcra
Takibine Etkisi”, (MĠHDER 2012/3, C: 8, S: 23, s: 8)
*** 19. HD. 16.10.2012 T. 11268/15122 (yayınlanmamıĢtır); 19. HD. 07.05.2012 T.
3197/7628 (yayınlanmamıĢtır); 19. HD. 05.04.2012 T. 2197/5746
(yayınlanmamıĢtır); 19. HD. 17.05.2012 T. 3644/8311 (Kazancı Ġçtihat ve

147