Page 144 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
«icra takibinden s o n r a menfi tespit davasına bakan mahkeme -talep
üzerine- teminat mukabilinde de olsa icra takibinin durdurulması
hakkında ihtiyati tedbir kararı veremeyecektir...
«Sahtelik iddiasına dayalı olumsuz tespit davalarında» bu farklı
hükümlerden hangisi uygulanacaktır? Ġcra takibinin durdurulması
sağlanabilecekmi-dir? Nasıl?
U y g u l a m a için çok önem taĢıyan bir konunun aydınlatılması,
«sahtelik iddiasına dayalı olumsuz tespit davaları» bakımından
ĠĠK.‟nun 72. maddesinin mi yoksa HMK.‟nun 209/(1). maddesinin mi
ö z e l hüküm olduğunun kabulüne bağlıdır.
Doktrinde ve Yargıtay içtihatları arasında bugüne kadar bir
birlik sağlanamamıĢ u y g u l a m a d a farklı görüĢler ileri sürülmüĢ,
Yargıtay‟ın çeĢitli Daireleri birbiri ile çeliĢik kararlar vermiĢler ve
vermeye devam etmektedirler...
Gerçekten, doktrinde; -HUMK.‟nun 317. maddesinin uygulan-
dığı yani; 1086 s. HUMK.‟nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tari-
hinden önceki dönemde- oybirliği ile gerek «olumsuz tespit davala-
rında” (ĠĠK. m. 72) ve gerekse “borçlunun C. Savcılığına Ģikayeti üze-
rine takip alacaklısı hakkında sahte senet düzenlemekten dolayı ceza
davası açılması üzerine» bu ceza davasının icra takibine etkisi hakkında
„HUMK. m. 317, c:2 hükmünün uygulanacağı‟ kabul edilmekte idi. 183

Bugün ise, bu durumda uygulanması gereken kanun hakkında
-yani; hangi kanunun „özel kanun‟ sayılması gerektiği hakkında-
doktrinde görüĢ birliği bulunmamaktadır:

A- a) “Hem sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davalarında ve
hem de kambiyo senetlerine dayalı icra takiplerinde HMK.‟nun 209/I
maddesinin tereddütsüz uygulanması gerektiği” Ģu Ģekilde ifade edil-
miĢtir:

183 KURU, B. Ġcra ve Ġflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası, 2003,
s:18 vd.; 20 – KURU, B. Hukuk Muhakemeleri Usulü, C:2, 2001, s:2100 vd.;
2176 – KURU, B. Ġcra ve Ġflas Hukuku El Kitabı, 2004, s:304; 664 – UYAR, T.
Ġcra Hukukunda Olumsuz Tespit ve Geri Alma Davaları, C:1, 2003, s:34 –
UYAR, T. Ġcra ve Ġflas Kanun ġerhi, C:4, 2008, s:6067 – TÜRK, A. age. s:264
vd.; 267 vd – MUġUL, T. age. s:373 vd. – KOSTAKOĞLU, C. Banka Kredi
SözleĢmelerinden Doğan UyuĢmazlıklar ve Akreditif, 2001, s:721 vd. – ÇAV-
DAR, S. Ġtirazın Ġptali, Borçtan Kurulma, Menfi Tespit ve Ġstirdat Davaları,
2007, s:731 vd. – YAVUZ, N. Ġtirazın Ġptali, Menfi Tespit ve Ġstirdat Davaları ,
, 2001s:179 – POSTACIOĞLU, Ġ. E. age. s:214.) “Ayrıntılı bilgi için bknz:
UYAR, T. agm., s:199 vd.”

144