Page 137 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
borcunun «ödeme süresi» içinde icra dosyasına yatırılması üzerine,
«teminat karĢılığında yatan paranın kiralayana ödenmemesi» konu-
sunda «ihtiyati tedbir kararı» verilebilir (ĠĠK. mad. 269d; 72/III, c: 2).
Fakat bu durumda borçlu-kiracı, icra dosyasına yatırmıĢ olduğu paranın
kiralayana ödenmesine muvafakat etmemiĢ olduğundan, temerrüt
oluĢtuğu için, icra mahkemesi „itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye‟

karar verilir... 150 151 Ancak, bu durumda tespit davasına bakan mah-
keme, borçlu-kiracının talebi üzerine «tahliye kararının icrasının dur-
durulmasına» karar verebilir. 152

«Kira süresinin sona ermesi nedenine dayanan ilâmsız tahliye ta-
kiplerinde», ĠĠK. mad. 269d‟ye benzer bir hüküm Kanunda yer alma-
masına rağmen, doktrinde 153 -«hukukî yararı» bulunması koĢulu ile,
tahliye takibinden ö n c e olduğu gibi- tahliye takibinden s o n r a da
«borçlu-kiracının olumsuz tespit davası açabileceği ve mahkemenin
„teminat karĢılığında, ilamsız tahliye takibinin durdurulması‟ hakkında
„ihtiyati tedbir kararı‟ verebileceği» kabul edilmektedir.

e) «Ġhtiyati haciz kararına dayanan takiplerde» de «olumsuz
tespit davası açılabilir. 154
Ġ h t i y a t i h a c i z‟den sonra fakat normal takip baĢlamadan
önce -yani, daha teknik bir ifade ile, ihtiyati haciz kararından ya da bu
kararın uygulanmasından (ĠĠK. mad. 261) s o n r a fakat alacaklının
takip talebinde bulunmasından (ĠĠK. mad. 264/I) önce- açılacak
olumsuz tespit davası, bir görüĢe göre 155 «ihtiyati haciz kararı
-Yargıtay‟ın görüĢünün tersine- „icra takip muamelesi‟ 156 sayıldığın-
dan, 157 icra takibinden sonra açılmış bir dava» sayılır. Yüksek mah-
keme, öteden beri, ihtiyati haciz kararını bir „icra takip muamelesi‟
saymadığından, bu görüĢ çerçevesinde, ihtiyati haciz kararından sonra

150 KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası, s: 221
151 Bknz: 12. HD. 17.6.1994 T. 8020/8194; 22.3.1988 T. 5405/3498; 6. HD.
10.3.2004 T. 2521/2783; 17.11.2008 T. 10415/12696; 5.6.2008 T. 4911/7204; 12.
HD. 25.2.1991 T. 8345/2210 (www.e-uyar.com)
152 Bknz: 12. HD. 17.9.1981 T. 4963/6782 (www.e-uyar.com)
153 KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası, s: 226
154 Bknz: 4. HD. 27.11.1980 T. 13480/13734 (www.e-uyar.com)
155 POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:264, 271, 709; agm. s:833
156 Bu kavram hakkında ayrıntılı bilgi için bknz: UMAR, B. Ġcra ve Ġflas Hukukunun
Tarihi GeliĢmesi ve Genel Teorisi, 1973, s:171 vd.
157 UMAR, B. age. s:199 – POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:264, 271, 709 – BERKĠN,
N. Ġflas Hukuku, 1972, s:408 – BERKĠN, N. Ġcra Hukuku Dersleri, 1969, s: 137 –
GÜRDOĞAN, B. Ġcra Hukuku ,1970, s: 130 – MUġUL, T. age. s: 203, 209 –
MUġUL, T. age. s: 243

137