Page 127 - Menfi Tespit
P. 127

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «Senedin son hamiline karşı açtığı senet iptali davasını kaybe-
            den  borçlunun,  cirantaya  karşı  borçlu  olmadığını tespit  ettirebilmek
                                                    84
            için olumsuz tespit davası açabileceğini»
                 √ «İptali  istenen  bonoların,  üçüncü  kişilere ciro edilmiş  olması
            halinde  bile,  borçlunun  senet  lehtarına  karşı  „bu  senetlerden  dolayı
            borçlu bulunmadığının tespitini‟ istemekte hukuki yararı bulunduğu-
                85
            nu»
                 b e l i r t i r k e n,
                 √ «Dava konusu çek yapraklarının boĢ ve imzasız olduğunu, boĢ
            çek yapraklarının tedavüle konmuĢ sayılamayacağını ve bu hali ile ip-
            tali istenen çeklerin Çek Kanunu ve TTK anlamında henüz çek vasfını
            taĢımadıklarını, ileride doldurulup hak iddia edilmesi halinde çek sa-
            hibinin menfi tespit davası açma hakkının bulunduğunu, zayi nedeniyle
            çek iptali davası açma hakkının hamile tanındığını, çek yapraklarının
            boĢ olması nedeniyle henüz keĢideci dahi sayılmayan davacının dava
                                       86
            açma hakkının olmadığını»
                 √ «Davacı davasında çekin bedelsiz olduğu iddiasına dayanmış
            olup, bu niteliği itibariyle dava İİK‟nun 72. maddesi gereğince açılmış
            menfi  tespit  davası  olduğundan  mahkemece,  İİK.  87.  maddesi  gere-
            ğince  açılan  menfi  tespit  davası  olduğu  şeklinde  gerekçelendirme
            doğru olmadığı gibi, davacı çekte kendisinden önceki keşideci, ciran-
            tadan alacaklı durumda olup, davalılar aleyhine menfi tespit davası
            açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve hukuki yararın da bir dava
                                                     87
            şartı olduğunun gözetilmesi gerekeceğini»
                 √  «Dava  dilekçesinde  «dava  konusu  bono  bedelinin  davalıya
            ödendiğinin tespiti» talebinde bulunan davacının, niteliği itibariyle bu
            talebinin olumlu tespit davası niteliğinde olduğunu, eda davası açıl-
            ması mümkün olan hallerde olumlu tespit davası açılmasında hukuki
                                   88
            yararın bulunmadığını»
                 √ «Kesinleşmiş ilama karşı menfi tespit davası açılmasında hukuki
                                     89
            yararı bulunmayacağını»
                 √ «Davalı banka tarafından kredi hesabı için verilen ibranamenin
            dava konusu takibe konu alacağı kapsamadığı ve bu takibe konu kredi

            84   Bknz: 11. HD. 18.1.1988 T. 5330/5 (www.e-uyar.com)
            85   Bknz: 11. HD. 2.3.1982 T. 530/852 (www.e-uyar.com)
            86   Bknz: 11. HD. 09.06.2014 T. 4840/10941 (www.e-uyar.com)
            87   Bknz: 19. HD. 12.05.2014 T. 11461/8957 (www.e-uyar.com)
            88   Bknz: 19. HD. 17.03.2014 T. 19379/5207 (www.e-uyar.com)
            89   Bknz: 19. HD. 04.03.2014 T. 6848/4247 (www.e-uyar.com)

                                                                             127
   122   123   124   125   126   127   128   129   130   131   132