Page 126 - Menfi Tespit
P. 126

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 √ «Kanuna aykırı olarak gönderilen ikinci (şimdi; üçüncü) haciz
            ihbarnamesine karşı yedi gün içinde „ikinci (şimdi; üçüncü) haciz ih-
            barnamesinin iptali için‟ icra mahkemesine şikayette bulunan üçüncü
            kişinin  aynı  zamanda  -şimdi;  onbeş  gün  içinde-  genel  mahkemede
                                                                         78
            olumsuz tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu»
                 √ «Kanuna aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için şikayet
            yoluna başvurma hakkı bulunan davacının yedi gün içinde menfi tespit
            davasını da açması ihtiyatlı bir davranış olup; yedi gün içinde hem
            tetkik mercii‟nde şikayet yoluna başvurması hem de mahkemede menfi
            tespit  davası  açması  halinde,  tetkik  mercii‟nce  (icra  mahkemesince)
            ikinci haciz ihbarnamesinin iptali talebi reddedilirse, menfi tespit da-
            vası devam edeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı
                                               79
            olduğunun kabulünün gerekeceğini»
                 √ «Dava konusu bonoların cirantası olan davacı tarafından „bu
            bonoların rızası dışında elinden çıktığını ve davalının kötüniyetli hamil
            olduğunu‟ iddia ederek olumsuz tespit davası açılmasında davacının
                                           80
            hukuki yararının bulunacağını»
                 √ «Kendisine icra takibiyle ilgili ödeme emri gönderilen borçlu-
            nun,  takibe  itiraz  etmekle  beraber  alacaklının  bir  yıl  içinde  itirazın
            iptali davası ya da genel hükümler çerçevesinde alacak davası açma-
            sını beklemeden borç tehdidinden kurtulmak amacıyla olumsuz tespit
                                                          81
            davası açmakta hukuki yararının bulunacağını»
                 √ «Kiralayan tarafından ihtarname ile talep edilen ve daha sonra
            icraya konulmak suretiyle geçerlilik kazandırılmak istenilen arttırımlı
            kira  parasına  karşı  kiralayanın  haksız  muarazasının  önlenmesi  için
            kiracı tarafından açılan menfi tespit davasında kiracının hukuki yara-
                               82
            rının bulunacağını»
                 √  «Mirasçıları  tarafından  „mirasbırakanın  düzenlediği  senedin
            muvazaalı olduğu‟ iddiasıyla -senet lehtarı ve hamili aleyhine- olumsuz
                                        83
            tespit davası açılabileceğini»





            78   Bknz: HGK. 6.10.2004 T. 4-472/481 (www.e-uyar.com)
            79   Bknz: HGK. 06.10.2004 T. 4-472/481 (www.e-uyar.com)
            80   Bknz: 19. HD. 2.10.1996 T. 5707/8509 (www.e-uyar.com)
            81   Bknz: 19. HD. 27.11.1995 T. 7875/10257 (www.e-uyar.com)
            82   Bknz:  13.  HD.  13.3.1995  T.  599/2437;  HGK.  22.11.1995  T.  13-823/1011
                (www.e-uyar.com)
            83   Bknz: 19. HD. 28.12.1993 T. 9934/9041 (www.e-uyar.com)

            126
   121   122   123   124   125   126   127   128   129   130   131