Page 121 - Menfi Tespit
P. 121

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            göre, uyuşmazlığın İİK. mad. 72. menfi tespit istemine ilişkin olduğunu
                                                            48
            ve bu çerçevede bir karar verilmesi gerekeceğini»
                 √ «Menfi tespit davasında alacaklının İİK madde 68‟deki belge-
            lere dayanıp dayanmaması arasında hukuki yarar açısından fark ol-
            madığını, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmamışken bor-
            cun  olmadığının  tespiti  istenmesinde  hukuki  yarar  olduğundan  dava
                            49
            açılabileceğini»
                 √ «Davacı senetlerde ciranta olarak yer aldığından, hamil davalı
            tarafından müracaat borçlusu olarak davacıya başvurma olanağının
            bulunmadığını ve davacının lehtar olarak ayrıca alacaklı olduğu bu
            senetleri temlik etmesi halinde, çeklerin istirdadı için dava açmak yö-
            nünde  sıfatı  yoksa  da  menfi  tespit  davası  açmakta  hukuki  yararının
                       50
            olduğunu»
                 √  «Borçlunun  icra  mahkemesine  yaptığı  şikayet  süre  yönünden
            reddedilmişse  de;  bu  karar  kesin  hüküm  teşkil  etmediğinden  takip
            borçlularının  menfi  tespit  davası  açmalarında  hukuki  yararının  bu-
            lunduğunu  BK.‟nun  141.  (şimdi;  TBK.  162.)  v.d.  maddelerine  göre,
            alacaklı bir borcu birden fazla kişiden talebe haklı bulunduğu takdirde
            borçlular  arasında  teselsül  bulunacağını,  müteselsil  alacaklılardan
            birine  borçlu  tarafından  yapılan  tediyenin  bütün  alacaklara  karşı
            borçtan kurtulmuş sayılacağını, müteselsil borçlulardan biri tarafın-
                                                                     51
            dan yapılan ödemeden diğer borçluların yararlanacağını»
                 √ «Dava açıldıktan sonra icra takibinden feragatin gerçekleşmiş
            olmasına, dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmasına
            göre  yargılama  giderlerinden  davalının  sorumlu  tutulmasına  karar
                                   52
            verilmesi gerekeceğini»
                 √ «HUMK‟un m. 409/4 (HMK m. 150/4) hükmü uyarınca işlemden
            kaldırılmasına karar verilen dosyanın üç ay içinde yenilenmesi müm-
            kün olduğu, hâkimin, tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu (HMK m.
            26;  HUMK  m.  74)  gibi,  davacının  usuli  talepte  bulunabilmesi  için
            hukuki yararının bulunmasının (HMK m. 114, I/h) şart olduğunu, da-


            48   Bknz: 19. HD. 25.02.2013 T. 972/3442 (www.e-uyar.com)
            49   Bknz: 6. HD. 17.07.2012 T. 5832/1071; 28.06.2012 T. 5833/9685; 28.06.2012 T.
                5825/9682; 28.06.2012 T. 5835/9683; 28.06.2012 T. 5829/9684; 28.06.2012 T.
                5831/9686; 28.06.2012 T. 5828/9687; 28.06.2012 T. 5824/9688; 28.06.2012 T.
                5827/9689; 28.06.2012 T. 5834/9690; 28.06.2012 T. 5826/9691; 28.06.2012 T.
                5830/9692 (www.e-uyar.com)
            50   Bknz: 19. HD. 07.06.2012 T. 6266/9697 (www.e-uyar.com)
            51   Bknz: 19. HD. 16.04.2012 T. 15445/6467 (www.e-uyar.com)
            52   Bknz: 19. HD. 19.04.2012 T. 57/6733 (www.e-uyar.com)

                                                                             121
   116   117   118   119   120   121   122   123   124   125   126