Page 116 - Menfi Tespit
P. 116

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
                 Yüksek  mahkeme  kimi  kararlarında,  elinde itirazın  kaldırılma-
            sına olanak tanıyacak belgeler (ĠĠK. mad. 68, 68a, 68b) bulunmayan
            alacaklının yaptığı icra takibinin itiraz ile durmasından sonra, alacaklı
            tarafından «itirazın iptali davası» açılmamıĢ olsa dahi, „icra takibi ko-
            nusunda oluĢan belirsizliği gidermek isteyecek borçlunun, bu aĢamada
            «olumsuz  tespit  davası»  açabileceğini,  bunda  hukuki  yararı‟nın  bu-
                                       20 21
            lunduğunu‟ ifade etmiĢtir...
                 −  „Alacağın  muaccel  olmadığı‟nın  tespiti  istemiyle  de  olumsuz
                                    22 23
            tespit davası açılabilir...
                 − „Alacaklı tarafından kendisine süre (mehil) verilen‟ ve bu du-
            rumu İİK. mad. 71/I‟deki belgelerle kanıtlayamayan borçlu da, olum-
                                    24
            suz tespit davası açabilir.
                                                               25
                 II- Yüksek mahkeme, «icra takibinden s o n r a  açılan olumsuz
            tespit davalarındaki hukuki yarar koĢulu ile ilgili olarak;
                 √ «Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, gerek dava dilek-
            çesinden, gerekse daha sonra verilmiş olan talebe açıklık getiren tüm
            dilekçelerden, davacının bu davadaki amaç ve iradesinin, davalı tara-
            fından başlatılan takip nedeniyle kısmen değil, tümüyle borçlu olma-
            dığının tespiti istemine yönelik olduğunu ve nitekim menfi tespit dava-
            sının amacının da, kesinleşen takip nedeniyle borcun hiç bulunmadı-
            ğının ya da istenilen kadar borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin ol-
            duğundan davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunun
                                     26
            kabulünün gerekeceğini»




                kukî sebebi ve sonuçları farklıdır. «Bknz: 19. HD. 10.11.1995 T. 2037/9146»
                Ancak, aralarındaki bağlantı nedeniyle, her iki davanın birleĢtirilip, birlikte gö-
                rülmesi gerekir...
            20   Bknz: HGK. 18.1.2012 T. 19-622/9; 11. HD. 30.11.1982 T. 6501/7252; 19. HD.
                11.7.2006 T. 1509/7543; 19. HD. 3.11.2008 T. 9384/10472; 6. HD. 17.7.2012 T.
                5832/10713; 19. HD. 27.11.1995 T. 7875/10257; HGK. 7.12.2011 T. 13-576/747
                (www.e-uyar.com)
            21   KarĢ: 19. HD. 18.6.2007 T. 854/6329 (www.e-uyar.com)
            22   KURU, B. Menfi Tespit ve Ġstirdat Davası, s: 22
            23   Bknz:  19.  HD.  31.3.1995  T.  9552/3059;  HGK.  26.1.1983  T.  11-1069/26
                (www.e-uyar.com)
            24   KURU, B. Menfi Tespit ve Ġstirdat Davası, s: 23
            25   «Ġcra takibinden ö n c e açılan olumsuz tespit davalarında   h u k u k i    y a r a r»
                konusundaki  içtihatlar  için  bknz:  UYAR,  T./UYAR,  A./UYAR,  C.  Olumsuz
                (Menfi) Tespit ve Geri Alma (Ġstirdat) Davaları, 4. Baskı, 2015, «BĠRĠNCĠ KI-
                SIM», „Ġkinci Bölüm‟ § B. «s: 33 vd.»
            26   Bknz: 13. HD. 17.06.2014 T. 8090/19429 (www.e-uyar.com)

            116
   111   112   113   114   115   116   117   118   119   120   121