Page 122 - Menfi Tespit
P. 122

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            vacının herhangi bir şekilde çek borçlusu olmadığı çeklerden dolayı da
            hakkında menfi tespit hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı ola-
                    53
            cağını»
                 √ «İflas  davası  sırasında tüm savunmalarını ileri sürme  imkanı
            bulunan borçlunun, bu konuda menfi tespit davası açmasında hukuki
                                  54
            yararı bulunmadığını»
                 √ «Davacı senetlerde ciranta olarak yer aldığından, hamil davalı
            tarafından müracaat borçlusu olarak davacıya başvurma olanağının
            bulunmadığını ve davacının lehdar olarak ayrıca alacaklı olduğu bu
            senetleri temlik etmesi halinde, çeklerin istirdatı için dava açmak yö-
            nünde  sıfatı  yoksa  da  menfi  tespit  davası  açmakta  hukuki  yararının
                       55
            olduğunu»
                 √ «Borçlunun aleyhinde başlatılan icra takibi itiraz etmek sure-
            tiyle takibi durdurması ve alacaklının elinde de İİK‟nun 68 inci mad-
            desinde sayılan belgeler bulunmaması borçlunun -takibi durduran ve
            itirazından sonra- menfi  tespit  davası  açmakta hukuki yararı bulun-
            madığını kabule yeterli olmayacağını, bu halde dahi borçlunun borç
            tehdidi altında olduğunu ve bu sebeple de menfi tespit davası açmakta
            hukuki yararı olduğunu; borçlunun „borçlu olmadığını‟ ileri sürerek
            ilamsız icra takibine itiraz etmesinin ancak takibin durmasını sağla-
            yacağını, icra takibini ortadan kaldırmayacağını, takibin iptalinin ise
            menfi tespit davasının açılmasından sonra gerçekleşen bir sonuç ol-
            duğunu ve bu nedenle, davacının, takibe konu icra dosyasından dolayı
                                                                             56
            borçlu olmadığının tespiti davası açmakta hukuki yararı olduğunu»
                 √  «Dava  konusu  çekteki  imzanın  davacıya  ait  olmadığı,  bu  du-
            rumun çekin arkasına banka tarafından yazıldığı, çekin yeniden ibraz
            edilme durumu nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı  ol-
                                                                             57
            duğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceğini»
                 √ «İİK. mad. 72‟ye göre borçlunun icra takibi kesinleştikten sonra
            borcunun bulunmadığının ispatında hukuki yararı olması ve bu nedenle
                                             58
            menfi tespit davası açabileceğini»
                 √ «İİK‟nun 89/3 haciz ihbarnamesini alan 3. kişinin haciz ihbar-
            namelerine karşı şikayet yoluna gidebileceği gibi menfi tespit davası da

            53   Bknz: 19. HD. 25.04.2012 T. 2559/6894 (www.e-uyar.com)
            54   Bknz: 23. HD. 30.04.2012 T. 576/320 (www.e-uyar.com)
            55   Bknz: 19. HD. 07.06.2012 T. 6266/9697 (www.e-uyar.com)
            56   Bknz: HGK. 18.01.2012 T. 19-622/9 (www.e-uyar.com)
            57   Bknz: 19. HD. 26.04.2012 T. 105/7086 (www.e-uyar.com)
            58   Bknz: 4. HD. 05.04.2012 T. 3239/5744 (www.e-uyar.com)

            122
   117   118   119   120   121   122   123   124   125   126   127