Page 80 - Tasarrufun İptali

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
Yüksek mahkeme, bu konu ile ilgili olarak;

√ «„Borçlu‟ ile hukuki işlemde bulunan „üçüncü kişi‟ arasında
„zorunlu dava arkadaşlığı‟ bulunmasına rağmen „borçlu‟ ile „dördüncü
kişi‟ arasında „ihtiyari dava arkadaşlığı‟ bulunduğundan, davacının
takibi olmadığı halde, mahkemece kendiliğinden, „dördüncü kişinin de
davaya dahil edilmesi‟ konusunda, davacıya süre verilemeyeceğini» 392
√ «Dava konusu taşınırı/taşınmazı „borçlu‟dan değil de borçlu ile
işlemde bulunan „üçüncü kişi‟den devir (satın) almış olan kişilerin
(dördüncü kişilerin), tasarrufun iptâli davalarında „ihtiyari dava ar-
kadaşı‟ konumunda olduklarını, bu kişilerin kötüniyetli olduğunu ka-
nıtlayabilen davacıların bu kişileri açtığı davada „davalı‟ olarak gös-
terebileceğini veya daha sonra haklarında ayrı dava açıp, diğer (ön-
ceki) dava ile birleştirebileceğini (yoksa davacıların açmış oldukları

davaya „dahili dava‟ yoluyla bu kişileri dahil edemeyeceğini)» 393 394
belirtmiĢtir.
Ġptâl davasında, borçlu ile diğer davalı birlikte hareket etmezlerse,
örneğin; biri kararı temyiz eder diğeri etmezse ne olacaktır? Bu konuda
da doktrinde görüĢ ayrılığı belirtmiĢtir. Bir görüĢe göre 395 davalıların
birlikte hareket etmesi gerekir. Biri tek baĢına hükmü temyiz edemez.
Diğer bir görüĢe göre 396 ise, birinin temyizinin sonucundan diğeri de
yararlanır. Yüksek mahkeme; 397 «tasarrufun iptali davalarında da-
valılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, zorunlu dava
arkadaşları usul işlemlerini hep birlikte yapmak zorunda oldukların-
dan, ilk itirazlardan sonra „yetki itirazı‟nın da davalılarca birlikte ileri
sürülmesi gerekeceğini, yalnız bir veya birkaç davalı yanca ileri sü-
rülen yetki itirazının sonuç doğurmayacağını» belirtmiĢtir...
Maddede; «iptâl davasının iyiniyetli üçüncü şahısların haklarını
ihlâl etmeyeceği» belirtildiğinden, 398 lehine tasarruf yapılan kimse,
iptâl konusu bu tasarrufla iktisap ettiği malı, iyiniyetli yani tasarrufun

392 Bknz: 17. HD. 21.10.2010 T. 2974/8597; 5.11.2007 T. 3606/3386 (www.
e-uyar.com)
393 Bknz: 15. HD. 5.6.2002 T. 2104/3024 (www.e-uyar.com)
394 KarĢ: 15. HD. 24.10.1994 T. 5372/5800; 4.7.1995 T. 3882/4162 (www.
e-uyar.com)
395 KURU, B. Ġflas ve Konkordato Hukuku, 1971, s: 393 – SARISÖZEN, Ġ. a.g.m. s:
290
396 BELGESAY, M.R. Ġcra ve Ġflas Kanunu DeğiĢen Maddeler ġerhi, 1966, s:160 –
GÜRDOĞAN, B. a.g.e. s:240, dipn. 684 – ÜSTÜNDAĞ, S. age. 4. Bası, s:365
397 Bknz: 17. HD. 20.5.2009 T. 2035/3389 (www.e-uyar.com)
398 Bknz: 15. HD. 12.6.2006 T. 1509/3470; 24.12.2003 T. 6382/6240; 22.10.2003 T.
4033/4936 vb. (www.e-uyar.com)

80