Page 76 - Tasarrufun İptali
P. 76

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 √ «Borçlu miras bırakanın mirasının en yakın bütün mirasçıları
            tarafından reddedilmiş olması halinde mirasın iflas hükümlerine göre
            tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanması, sonuçlandırıldığı takdirde
            mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci
            ile açılmış olan tasarrufun iptali davasına devam edilmesi ve buna göre
            taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekeceğini» 367

                 √  «Borçlunun  mirasçısı  olan  davalıların,  dava  açılmadan  önce
            mirası reddetmiş olmaları halinde, açılmış olan iptâl davasının „hu-
            sumet nedeniyle‟ reddedilmesi gerekeceğini» 368
                 √  «Tasarrufun  iptâli  davası  devam  ederken,  davalı-borçlunun
            (borçluların)  ölüp,  mirasçılarının  da  mirası  reddetmesi  halinde,  du-
            rumun sulh mahkemesine bildirilerek, mirasın iflâs kurallarına göre
            tasfiyesinin sağlanması ve mahkemece mirası reddeden mirasçılar için
            bir temsilcisi atanarak, onun huzurunda davaya devam edilmesi ge-
            rekeceğini» 369
                 belirtmiĢtir.
                 Devlet, MK. mad. 501 gereğince mirasçı olursa, iptâl davası onun
            aleyhine de açılır. 370   Örneğin; borçlunun iptâl konusu tasarrufu yap-
            tıktan sonra ölmesi ve mirasçılarının da mirası reddetmesi halinde, iptâl
            davasının, «borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişi» (alıcı) ile Hazine
            aleyhine açılması gerekir. 371

                 cc) «Asıl borçlu» ve «kötüniyetli dördüncü kiĢi»ler (ĠĠK. mad.
            282, c:2). 372  Buradaki «dördüncü kiĢi»lerden maksat;  «lehine borçlu
            tarafından tasarrufta bulunulmuş olan -iptâle tâbi- tasarrufu borçlu-
            dan  devralmış  olan  kişi»lerdir. 373   Bu  kiĢilere  karĢı  iptâl  davası  aça-
            bilmesi için, bu kiĢilerin kötü niyetli olduklarının -davacı alacaklı ta-
            rafından-  ispat  edilmesi  gerekir. 374  «Dördüncü  kiĢilerin  kötüniyetli



            367   Bknz: 17. HD. 24.05.2011 T. 10367/5181 (www.e-uyar.com)
            368   Bknz: 15. HD. 19.9.2002 T. 2834/4050 (www.e-uyar.com)
            369   Bknz: 17. HD. 28.06.2012 T. 7326/8329; HGK. 3.7.2002 T. 15-572/577 (www.
               e-uyar.com)
            370   UMAR, B. a.g.e. s:50
            371   Bknz: 15. HD. 30.1.1989 T. 3821/270 (www.e-uyar.com)
            372   Bknz: 15. HD. 12.6.2006 T. 1509/3470; 24.12.2003 T. 6382/6240; 22.10.2003 T.
               4033/4936  vb.;  17.  HD.  27.9.2007  T.  3228/2830;  15.  HD.  22.3.2005  T.
               6529/1708; 3.2.2005 T. 7361/485 vb. (www.e-uyar.com)
            373   Bknz: 17. HD. 8.7.2010 T. 698/6628 (www.e-uyar.com)
            374   Bknz: 17. HD. 27.9.2010 T. 6295/7377; 8.7.2010 T. 698/6628; 18.11.2008 T.
               5121/5376;  7.11.2008  T.  2850/5172;  26.9.2008  T.  2667/4332;  3.7.2008  T.
               847/3728 vb. (www.e-uyar.com)

            76
   71   72   73   74   75   76   77   78   79   80   81