Page 166 - Tasarrufun İptali
P. 166

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 √  «Tasarrufun  iptali  davaları  sonucunda  kurulacak  hükümde
            „iptal edilen tasarrufun hangi takiplerdeki alacak ve ferilerini kapsa-
            dığının açıkca belirtilmesi‟ gerekeceğini» 860
                 belirtmiĢtir.
                 hh) Ġptâl davasına konu olan malın, üçüncü kiĢinin elinden çıkmıĢ
            olması  ve  mahkemece  iptâl  davasının  kabul  edilmiĢ  olması  halinde,
            ĠĠK. mad. 283/II uyarınca bedele dönüĢen dava sonucunda, hükmedilen
            tazminata ayrıca kararda faiz yürütülür mü?
                 Yüksek  mahkeme -yerinde  olarak-  «tasarrufun  iptâli  davasına
            konu olan malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması ve malı elinde
            bulunduran kimse için -kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından- iptâl
            isteminde  bulunulmaması  ya  da  bu  istemin  reddedilmesi  halinde,
            üçüncü kişi hakkında malın elinden çıktığı tarihteki değerine hükme-
            dileceğini yani bu durumda „iptâl davası‟nın „eda davası‟na dönüşmüş
            olacağını,  bu  aşamada  mahkemece  ayrıca  hükmedilen  miktara  -icra
            takibinde asıl alacağa faiz yürütülmekte olduğundan- dava tarihinden

            itibaren  faize  hükmedilemeyeceğini»  861 862   aĢağıdaki  Ģekilde  belirt-
            miĢtir:
                 √  «İİK  283/2  madde  gereğince  3.  kişinin  tazminat  sorumluluğu
            dava konusu malı elden çıkardığı tarihteki malın değeri kadar olduğu
            ve  borçlu  hakkındaki  takip  devam  ettiğinden  hükmedilen  tazminata
            ayrıca faiz uygulanmayacağı» 863

                 √  «Davacı,  tasarrufun  iptali  davası  sonucunda  alacağı  ilamı
            borçlu hakkındaki takip dosyasına ibraz ederek, dava süresince işlemiş
            olan faizi de alacağına ilave ettirerek, dava konusu mal üzerinde cebri
            icra yetkisini kullanacağından, mahkemece tasarrufun iptaline ilişkin
            ilamda faize hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmayacağı» 864

                 Yüksek mahkemece ifade edilmiĢtir.




            860   Bknz: 17. HD. 02.11.2009 T. 3250/6986; 30.05.2011 T. 10145/5482; 26.05.2011
               T. 9326/5321; 23.05.2011 T. 10069/5141; 26.04.2011 T. 10363/3940; 25.04.2011
               T. 8866/3892; 25.04.2011 T. 8855/3890; 25.04.2011 T. 8853/3889; 11.04.2011 T.
               9372/3334; 23.12.2010 T. 9964/11444 (www.e-uyar.com)
            861   Bknz:  12.  HD.  29.9.2011  T.  1875/16987;  17.  HD.  19.11.2008  T.  3378/4160;
               3.3.2008 T. 5058/995; 26.2.2008 T. 5199/845; 14.1.2008 T. 4742/39; 8.10.2007
               T. 4394/3010; 17.7.2007 T. 3040/2535; 17.7.2007 T. 3422/2522; 17.7.2007 T.
               3022/2528; 14.3.2007 T. 7735/1590 vb. (www.e-uyar.com)
            862   KarĢ: 15. HD. 8.3.2000 T. 210/1123 (www.e-uyar.com)
            863   Bknz: 17. HD. 26.03.2013 T. 7316/4182 (www.e-uyar.com)
            864   Bknz: 17. HD. 25.04.2011 T. 8361/3886 (www.e-uyar.com)

            166
   161   162   163   164   165   166   167   168   169   170   171