Page 159 - Tasarrufun İptali
P. 159

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
            düncü kişinin «kötüniyetli‟ olduğunun kanıtlanması halinde ise; mah-
            kemece „tasarrufun iptaline‟ karar verilmesi gerekeceğini» 822
                 √ «Dava konusu taşınmazı borçludan satın almış olan üçüncü ki-
            şinin borcundan dolayı aynı taşınmazın daha sonra cebri icra yoluyla
            üçüncü  kişinin  elinden  çıkması  halinde,  davanın  bedele  dönüşmüş
            olacağı  ve  üçüncü  kişinin,  taşınmazın  elinden  çıktığı  tarihteki
            -bilirkişice  belirlenecek-  gerçek  değeri  üzerinden  -icra  takibinden
            alacak ve fer‟ilerini geçmemek üzere- tazminatla sorumlu tutulacağı-
            nı» 823
                 √ «Üçüncü kişinin, dava konusu mal veya hakkı „dava sırasında
            elinden çıkarması‟ veya „elinden çıkardığının dava sırasında öğrenil-
            mesi‟  halinde,  davanın  ıslahına  gerek  kalmadan  davacı-alacaklının
            „davaya «bedel davası» olarak devam edilmesini‟ isteyebileceği gibi,
            „kötüniyetli olduğunu ileri sürdüğü dördüncü kişiyi davaya dahil ede-
            rek, davaya devam edilmesini‟ sağlayabileceğini; bu seçim hakkının
            davacıyla mahkemece hatırlatılması gerekeceğini» 824
                 √ «Dava konusu taşınmazın, üzerindeki hacizle (ipotekle) birlikte
            borçlu tarafından üçüncü kişiye satılmasından sonra, bu haciz nede-
            niyle (borçlunun borcundan dolayı) cebri icra yolu ile satılır ve bu satış
            bedelinden üçüncü  kişiye artan bir miktar  para ödenirse, bu kişinin
            sorumluluğunun kendisine ödenen bu para kadar olacağını»  825
                 √ «Dava sonucunda, davalıların tümünün tazminatla sorumlu tu-
            tulmaları halinde mahkemece „.... tazminatın davalılardan müştereken
            ve müteselsilen tahsiline...‟ şeklinde hüküm kurulması gerekeceğini» 826
                 √ «İptal davasının, üçüncü kişinin elinden çıkardığı malların ye-
            rine  geçen  değere  ilişkin  olması  halinde,  „takip  konusu  alacak  ve
            fer‟ileriyle sınırlı olarak‟  tazminata hükmedilebileceği;  dava konusu
            taşınmazın davalı-üçüncü kişi tarafından elden çıkarılmış olması (ve
            taşınmazı  alan  dördüncü  kişinin  „iyiniyetli‟  olması)  halinde,  üçüncü
            kişinin  İİK.  283/II  uyarınca  „davacının  alacağından  fazla  olmamak
            üzere‟ (davacının alacak ve fer‟ilerini  geçmemek üzere) ve  „.... İcra


            822   Bknz: 17. HD. 1.7.2010 T. 3110/6224; 27.5.2010 T. 3700/4799; 18.3.2010 T.
               429/2408 vb. (www.e-uyar.com)
            823   Bknz:  17.  HD.  26.4.2010  T.  7066/3827;  9.4.2009  T.  2452/2220  (www.
               e-uyar.com)
            824   Bknz:  17.  HD.  29.12.2009  T.  8940/9132;  24.11.2009  T.  7750/8042  (www.
               e-uyar.com)
            825   Bknz:  17.  HD.  17.12.2009  T.  877/8524;  10.12.2009  T.  6748/8207;  15.  HD.
               22.10.2001 T. 4259/4710 vb. (www.e-uyar.com)
            826   Bknz: 17. HD. 8.12.2009 T. 7840/8464 (www.e-uyar.com)

                                                                             159
   154   155   156   157   158   159   160   161   162   163   164