Page 156 - Tasarrufun İptali

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
rafından da elden çıkarıldığından, üçüncü kişi olan davalının taşınmazı
elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında -davacının alacağın-
dan fazla olmamak üzere- tazminata mahkûm edilmesi (İİK. mad.
283/II) gerekeceğini» 809
√ «Tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazı, borçludan
satın almış olan üçüncü kişinin (veya bu kişiden aynı taşınmazı satın
almış olan kötü niyetli olduğu kabul edilebilecek durumda bulunan
dördüncü kişinin) „yakın akrabasının‟ borcundan (aldığı krediden)
dolayı banka lehine kurulan ipotekten, tasarrufun iptali davasını ka-
zanmış olan davacı-alacaklı etkilenir mi? Bu ipoteğin, dava-
cı-alacaklıya karşı bir önceliği bulunur mu?» 810
√ «Borçlu tarafından davalı üçüncü kişiye ve üçüncü kişi tara-
fından da diğer davalı dördüncü kişiye satışı yapılan dava konusu ta-
şınmaz ile ilgili olarak, davalı 4. kişinin kötüniyetli olduğu ispatlana-
madığından ve davalı üçüncü kişi yönünden de iptal koşulları oluştu-
ğundan, davanın bedele dönüşmesi sebebiyle (İİK mad. 283/2), dava-
cının takip dosyasındaki alacak ve fer‟ileriyle sınırlı olarak, davalı
üçüncü kişinin dava konusu taşınmazları elden çıkardığı tarihteki de-
ğer oranında tazminattan sorumlu tutulması gerekeceğini» 811
√ «Borçlu şirketin dava konusu taşıtlarını işçilerine satışına ilişkin
tasarrufun iptali davasında, davalıya satılan aracın dava dışı başka bir
kişiye devredilmesi nedeniyle eldeki davanın aracın elden çıkarıldığı
tarihteki gerçek değeri oranında bedele dönüştürülmesi talebi göze-
tilmeden yazılı şekilde tasarrufun iptali kararı verilemeyeceğini» 812
√ «Taşınmazı üçüncü kişiden alan kimse ile (dördüncü kişi) dör-
düncü kişiden alan kimsenin (beşinci kişinin) ancak kötü niyetli ol-
duklarının kanıtlanması durumunda, bu davalılar hakkında tasarrufun
iptali davasının kabul edilebileceğini; davacı alacaklı tarafından
üçüncü kişiden sonra gelen davalıların kötüniyetli oldukları isbat
edilmediğinde, İİK‟nun 283. maddesine göre, davanın bedele dönüş-
tüğü dikkate alınarak, mahkemece davalı üçüncü kişinin taşınmazı
elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri belirlenerek, belirlenen bu
değer oranında (takip konusu alacak ve fer›ileri ile sınırlı olmak üzere)
tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekeceğini» 813

809 Bknz: 17. HD. 20.11.2012 T. 1647/12803 (www.e-uyar.com)
810 Bknz: 12. HD. 10.12.2012 T. 25903/37117 (www.e-uyar.com)
811 Bknz: 17. HD. 18.09.2012 T. 9199/9510 (www.e-uyar.com)
812 Bknz: 17. HD. 25.06.2012 T. 6073/7948 (www.e-uyar.com)
813 Bknz: 17. HD. 17.05.2012 T. 5229/6274 (www.e-uyar.com)

156