Page 157 - Tasarrufun İptali

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
√ «Dördüncü ve diğer kişiler yönünden tasarrufun iptali İİK‟ nun
280/I. maddesi uyarınca borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve
zarar verme kastının bu kişilerce bilindiği veya bilinmesini gerektirir
açık emarelerin bulunduğu hallerde söz konusu olabileceği, kötüniyet
isbat edilmediğinde, İİK‟nun 283. maddesine göre, davanın bedele
dönüştüğü dikkate alınarak, mahkemece davalı üçüncü kişinin taşın-
mazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri belirlenerek, belirlenen
bu değer oranında (takip konusu alacak ve fer‟ileri ile sınırlı olmak
üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekeceğini» 814
√ «Tasarrufun iptali davalarında üçüncü kişinin borçludan satın
aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya
dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli ol-
duğunun anlaşılması halinde, İİK. mad. 283/II uyarınca bedele dönü-
şen davada üçüncü kişinin dava konusu malları elinden çıkardığı ta-
rihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekeceği-
ni» 815

√ «İcra mahkemesince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bıra-
kılmasına karar verilmesi halinde, davacı tarafından İİK. mad. 33a/2
uyarınca, yedi gün içinde dava açılmaması halinde, geçerli bir icra
takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden, mahkemece tasarrufun
iptali davasının reddine karar verilmesi gerekeceğini; borçludan aldığı
malı elden çıkaran davalıdan, elden çıkardığı tarihteki gerçek bedelin,
alacak ve fer‟ileriyle sınırlı olmak üzere tahsiline hükmolunacağı na-
zara alınarak taşınmazın dördüncü kişiye geçişi için davacıdan talebi
sorularak bu kişinin davaya dahil edilmesi halinde delilleri toplanıp
yargılamaya devam ile bir hüküm verilmesi gerekeceğini; davacının
takibe konu ettiği çeklerin keşide tarihlerinin iptali istenen tasarruftan
çok sonra olduğu nazara alınarak, davacının alacağın daha önce
doğduğuna dair delilleri mahkemece sorulmadan karar verilemeyece-
ğini» 816
√ «Yalnızca bedel farkının, taşınmaz borçludan satın almayan son
malik açısından başka delillerle desteklenmediği sürece iptal nedeni
olarak kabul edilemeyeceğini; son satış ile önceki satış arasındaki 9 ayı
aşkın sürenin kısa aralıklı bir satış sayılamayacağını; üçüncü kişinin
borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü
kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte
iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde, bedele dönüşen davada
üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek

814 Bknz: 17. HD. 16.05.2012 T. 5131/6235 (www.e-uyar.com)
815 Bknz: 17. HD. 18.04.2012 T. 1901/4843 (www.e-uyar.com)
816 Bknz: 17. HD. 28.03.2012 T. 1335/3768 (www.e-uyar.com)

157