Page 24 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
minatına hükmedilmesi) mümkün değildir. Keza, takip borçlunun iti-
razı nedeniyle (sonucunda) değil de, icra mahkemesinin kararıyla dur-
81
durulmuĢsa , itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmadı-
ğından, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmedilemez…
d) Ġnkâr tazminatına hükmedebilmek için, alacaklının d a v a
83
82
d i l e k ç e s i n d e (borçlunun ise; c e v a p d i l e k ç e s i n d e)
bu konuda istekte bulunmuĢ olması gerekir.
Yani, mahkeme, istem olmadan kendiliğinden inkâr tazminatına
hükmedemez. Ancak, taraflarca “dava dilekçesi” ya da “cevap dilek-
çesi”nden sonra -örneğin; son istek ve savunmaların bildirilmesi sıra-
sında- bu isteğin ileri sürülmesi halinde, bu istek “iddia (ve savunma-
nın) geniĢletildiği itirazı” ile karĢılaĢmadıkça mahkemece; icra inkâr
84
tazminatına hükmedilebilir.
Alacaklı “dava dilekçesi”nde inkar tazminatı istememiĢse ve daha
sonra -yargılama sırasında- ileri sürdüğü inkar tazminatı isteğine dava-
lı-borçlu muvafakat etmemiĢse -daha doğrusu, davalı borçlu iddianın
geniĢletilmesi itirazında bulunmuĢsa- davacı alacaklı ıslah yoluna
baĢvurarak, lehine inkar tazminatına hükmedilmesini isteyebilir.
Yargıtay’ımızın bu konuya iliĢkin kararları da birbiri ile çeliĢki-
lidir. Gerçekten, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu -19.4.1995 T. 12-
296/404 sayılı kararında - “icra inkar tazminatı talep edebilmek için
kanunda bir süre öngörülmediğinden, bu talebin yargılamanın her
aşamasında -„iddianın (savunmanın) genişletilmesi yasağı‟na tabi ol-
madan- ileri sürülebileceği”ni belirtmiĢken; bu karardan sonra kimi
85
Yargıtay Daireleri -bu karara rağmen- “dava (cevap) dilekçesinde
ileri sürülmeyen inkar tazminatı talebinin daha sonra ileri sürülmesi-
nin, iddianın (savunmanın) genişletilmesi yasağına tabi olduğunu”
86
-kanımızca da doğru olarak - ısrarla belirtmeye devam etmiĢlerdir…

81 Bknz: 13. HD. 10.2.1998 T. 792/1150 (www.e-uyar.com)
82 Bknz: 19. HD. 15.6.1994 T. 6338/6181 (www.e-uyar.com)
83 Bknz: 19. HD. 23.5.2000 T. 1877/3929; 9.6.1994 T. 5621/5970; 11. HD.
25.12.1985 T. 7081/7378 (www.e-uyar.com)
84 Aynı görüĢte: ÖZKAN, Y. age. s:231
85 Bknz: 11. HD. 1.10.1998 T. 4447/6029; 5.3.1998 T. 1364/1447; 19. HD.
13.4.1999 T. 1447/2429; 4.10.1996 T. 863/8621; 13.9.1996 T. 11656/7740; 13.
HD. 17.10.1994 T. 7141/8768 (www.e-uyar.com)
86 Aynı görüĢte: KURU, B. age. C:1, s:304, 374, 381 – ÜSTÜNDAĞ, S. age.
s:110 – POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:189 – KOSTAKOĞLU, C. Banka Kredile-
ri, Tüketici ve Konut Kredileri ile Kredi Kartlarından Doğan UyuĢmazlıklar “Ġti-
razın Ġptali ve Menfi Tespit Davaları” , 8. Baskı, 2016, s:636,638 – DEY-
NEKLĠ, A./KISA, S. age. s:228, 23 – SUNAR, G. Ġcra Hukukunda Ġcra Taz-

24