Page 26 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
dilekçesinde belirtebilir. Bu gibi durumlarda, mahkemece dava so-
nunda haklı çıkan taraf lehine ayrıca %20 tazminata hükmedilemez.
Davacı bu Ģekilde, dava dilekçesinde açıkça, açtığı davanın (ger-
çek iradesinin) “itirazın iptali davası” ya da “tahsil (normal alacak)
davası” olduğunu belirtmeksizin sadece “inkar tazminatı” istediğini
belirtmekle yetinmiĢ veya dilekçesinde hem “inkar tazminatı” (ve iti-
razın iptali) talebine ve hem de “alacağın tahsili” (ödetilmesi) talebine
yer vermiĢse mahkemece ne Ģekilde karar verilecektir? Daha açık bir
ifadeyle bu durumda, açılan dava “itirazın iptali davası” olarak mı
yoksa “tahsil (alacak) davası” olarak mı nitelendirilecektir?
Doktrinde kimi hukukçular, açılan davanın açıkça “itirazın ip-
tali davası” olduğu belirtilmemiĢ dahi olsa, dava dilekçesinde “inkâr
tazminatı”nın da istenmiĢ olması halinde mahkemenin, davayı “itira-
zın iptali davası” olarak niteleyip, inkâr tazminatına hükmetmesi ge-
91
rektiğini, dava dilekçesinde hem “itirazın iptali (ve inkâr tazmina-
tı)” talebi ve hem de “alacağın tahsili (ödetilmesi) talebinin yer alabi-
leceği, bu durumda da, inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekece-
92
93
ği”ni belirtirken, kimi hukukçular da (dava dilekçesinde mutlaka
itirazın iptalinin istenmiş olması gerektiğini, aksi taktirde inkar tazmi-
natına hükmedilemeyeceğini, davacının ayrıca alacağın tahsilini iste-
miş olması halinde isteğinin hangisi olduğu hususunun davacıya açık-
lattırılması gerektiğini” belirtmiĢlerdir.
Yargıtay’ın -çeĢitli Daireleri‟nin- bu konu ile ilgili kararları fark-
94
lıdır. Gerçekten; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi (ve Yargıtay 11.
95
Hukuk Dairesi ) (dava dilekçesinde hem „alacak‟ hem de „itirazın
iptali‟ istenmiş olması halinde, mahkemece davacıya açtığı davanın
„alacak davası‟ mı „itirazın iptali davası‟ mı olduğu hususunun açık-
lattırılması gerekeceğini, her iki istek hakkında yani „hem alacağın
tahsiline ve hem de itirazın iptaline‟ karar verilemeyeceğini” belirt-
96
miĢken, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi kimi kararlarında “dava di-
lekçesinde „alacağın tahsili‟ ile birlikte „icra inkar tazminatı‟ da is-

91 KURU, B. age. C:1, s:302
92 KURU, B. age. C:1, s:285 – POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:180 vd. – POSTACI-
OĞLU, Ġ. agm. s:23 vd.
93 Aynı görüĢte: ÇAĞA, T. Ödeme Emrine Ġtirazın Ġptaline Dair (BATĠDER,
1976, C:8, S:3, s:23)
94 Bknz: 19. HD. 14.11.2012 T. 10609/16782; 20.5.1997 T. 3711/5187; 24.3.1997
T. 8518/2980; 1.7.1996 T. 9742/6895 vb. (www.e-uyar.com)
95 Bknz: 11. HD. 1.7.2004 T. 13075/7384; 26.4.2001 T. 1454/3591 (www.
e-uyar.com)
96 Bknz: 15. HD. 30.5.1994 T. 2243/3391 (www.e-uyar.com)

26