Page 28 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
99
Yine doktrinde yukarıda belirtilen kıstasın her olayda yeterli
olmayacağı belirtilerek, “„borçlunun itirazının haksızlığı‟ konusunda,
MK. mad.
2‟deki d ü r ü s t l ü k k u r a 1ı‟ndan yararlanılmasının daha
doğru olacağı” ileri sürülmüĢtür. Bu görüĢe göre, “dürüstlük kuralına
aykırı itirazlar” haksız sayılmalıdır. Örneğin; (A)‟nın (B)‟yi hukuka
aykırı ve kusurlu bir Ģekilde yaraladığı haksız fiil olayına dayanarak,
(B)‟nin (A) hakkında ilamsız icra yoluna baĢvurması üzerine, (A)
ödeme emrine itirazında; “ileri sürülen haksız fiili kendisinin asla iĢ-
lemediğini, böyle bir olayın meydana gelmediğini” belirtir ve (B) de
mahkemeye baĢvurarak “itirazın iptali” davasını açıp, icra inkâr taz-
minatı isterse, mahkemenin haksız fiilin, (A) tarafından iĢlendiği kanı-
sına varması halinde, icra inkâr tazminatına da hükmetmesi gerekir…
Yine doktrinde 100 “dürüstlük kuralının (MK. mad. 2) itirazın haksız
olup olmadığını saptamada ikincil (tali) olmak koşuluyla başvurulabi-
lecek bir kıstas (ölçüt) olduğu” ifade edilmiĢtir.

Yargıtay ilk kararlarında, kanunun kesinlik taĢıyan sözcüklerine
bakarak “borçlunun sonuçta haksız çıkması halinde mutlaka inkâr
tazminatına hükmedilmesi” görüĢünü 101 savunurken sonraları “yargı-
lamayı gerektiren (muhtacı muhakeme olan) işlerde, inkâr tazminatına
hükmedilemeyeceğini” 102 , “icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi
için, icra takibine konu olan işin, yetkisi sınırlı olan icra hakiminin
çözebileceği konulardan olmasına bağlı” 103 bulunması gerektiği görü-

99 ARPACI, A. Borcu Likit Olmayan Borçlunun, Ġtirazın Ġptali Davasında Ġcra Ġn-
kar Tazminatına Mahkum Edilmesi Mümkün müdür? (Günümüzde Yargı. D.
1980/Ağustos, s:23 vd.)
100 ARSLAN, R. Medeni Usul Hukukunda Dürüstlük Kuralı, 1989, s:134
101 Bknz: TD. 27.5.1933 T.
102 Bknz: HGK. 12.1.1955 T. 34/4 – 4. HD. 16.2.1945 T. 289/516 (www.
e-uyar.com)
103 Bknz: 9. HD. 24.9.1979 T. 10100/11404 “Ġcra inkar tazminatı, icra mahkemesi-
ne itiraz hakkı olup da, bu yola baĢvurmadan mahkemeye baĢvurma halinde
ödenir. Ġcra Ġflas Kanununun bu hükmünden, icra mahkemesinin inceleyebile-
ceği, onun görevine giren bir uyuĢmazlık olması gerektiği anlamı çıkar. UyuĢ-
mazlık bu nitelikte bulunmadığına göre, icra inkar tazminatına hükmedilmesi
isabetsizdir.” – Bknz: 4. HD. 20.5.1965 T. 5149/2732 “Ġcra ve Ġflas Kanunun
67. maddesi hükmünce ve icra kovuĢturması sırasında borçlunun itirazı sonunda
icranın durması ile alacaklının, genel hükümler uyarınca açtığı davada itiraz
tazminatı isteyebilmesi için, kovuĢturmanın devam edip etmeyeceğinin icra
mahkemesinde çözümlenebilecek nitelikte bir belgeye dayanması gerekir. Yet-
kisi sınırlı olan mercide çözümlenmesi mümkün olmayan bir icra kovuĢturma
uyuĢmazlığının mahkemede incelenmesi sonunda verilen karar ile borçlu inkar
tazminatıyla yükümlü kılınamaz.”

28