Page 25 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
Ayrıca belirtelim ki; 6100 sayılı yeni HMK. mad. 141 uyarınca; dilek-
çeler aşamasında (yeni; davacı „dava dilekçesinde‟ veya „cevaba ce-
vap dilekçesinde‟, davalı ise „cevap dilekçesinde‟ veya „ikinci cevap
dilekçesinde‟ -karşı tarafın rızasına gerek kalmadan- tazminat talep
edebilir. Dilekçe aşamasında, tazminat talep etmemiş olan davacı ve
davalı „ön inceleme‟ aşamasında da tazminat talep edebilir. Eğer bu
aşamada da tazminat talep edilmemişse, bundan sonra ancak „karşı
87
tarafın açık muvafatı‟ veya „ıslah‟ yoluyla tazminat talep edebilir...
Ġnkâr tazminatına ancak “itirazın iptali davası” içinde (bu davanın
sonucunda) hükmedilir. Bu nedenle, inkâr tazminatı yalnız baĢına -ne
88
açılmıĢ itirazın iptali davası devam ederken ve ne de itirazın iptali
89 90
davası sonuçlandıktan sonra- dava konusu edilemez.
e) Ġnkâr tazminatına hükmedilebilmesi için dava dilekçesinde
açıkça “itirazın iptali” istenmiĢ olmalı mıdır?
“Ġcra inkar tazminatı”na ancak “itirazın iptali davası”nda hükme-
dilebildiğinden -“tahsil (alacak) davası”nda bu tazminata hükmedile-
meyeceğinden- davacı-alacaklının açtığı davanın “itirazın iptali dava-
sı” olarak nitelendirildiği durumlarda -yani; davayı kazanması halinde
lehine %20 tazminata hükmedilmesini isteyerek ve davayı kaybetmesi
halinde, davalı tarafa %20 tazminat ödemeyi göze alarak açtığı dava-
larda- inkar tazminatına hükmedilebilir.
Davacı-alacaklı, borçlunun itirazın kendisine tebliğinden itibaren
1 yıl içinde -ve özellikle; borçlunun itirazının haksızlığını ve kendi
alacağının varlığını ispat edebilecek “senet, yazılı delil baĢlangıcı, ti-
cari defter kayıtları gibi” kanıtlara sahip olmadığı, alacağının varlığını
karĢı tarafın ticari defter kayıtları ile, yemin ile kanıtlamayı düĢündü-
ğü durumlarda- davayı kaybetmesi halinde karĢı tarafa -yargılama gi-
derleri ve vekalet ücreti dıĢında- ayrıca %20 tazminat ödemeyi de gö-
ze alamayarak “itirazın iptali davası” yerine “tahsil (normal alacak)
davası” açmayı isteyebilir. Bu nedenle, açtığı davanın açıkça “itirazın
iptali davası” olmayıp “tahsil (normal alacak) davası” olduğunu dava

minatı (YayımlanmamıĢ Yüksek Lisans Tezi), 1995, s:45 – ÖZKAN, Y. age.
s:232 − MUġUL, T. age. C:1, s:411 vd.
87 DEYNEKLĠ, A./KISA, S. age. s:228
88 KarĢ: ERĠġ, G. agm. s:837
89 KURU, B. age. s:304 – SUNAR, G. age. s:46 – DEYNEKLĠ, A./KISA, S. age.
s:228 – MUġUL, T. age. C:1, s:415 – YAVUZ, N. age. s:114 – ÖZKAN, Y.
age. s:234
90 Bknz: 11. HD. 25.5.1992 T. 8526/7091; 4. HD. 9.5.1966 T. 5587/5445 (www.
e-uyar.com)

25