Page 20 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
57
lemek”tir. 538 sayılı Kanun ile 1965 yılında yapılan değiĢiklik sonu-
cunda bu tazminata borçlu lehine de hükmedilmesi sağlanmıĢtır. Bu-
nu sağlamaktaki maksat da, “haksız ve kötüniyetle yapılacak icra ta-
58
kiplerinin önüne geçmek”dir.
Ġcra inkar tazminatının hukuki niteliği konusunda doktrinde fark-
lı görüĢler ileri sürülmüĢtür.

Gerçekten bu tazminatın “borçlar hukuku anlamında bir tazmi-
59
nat”
BK. 105‟de (şimdi; TBK. 122‟de) düzenlenmiş olan munzam za-
60
rar karşılığı” ve “itirazın iptali davasına özgü, borçlunun haksız iti-
razlarda bulunmasını, alacaklının da haksız takipte bulunmasını önle-
61
yen bir tür yaptırım” o l d u ğ u ifade edilmiĢtir… Kanımızca da,
son görüĢ icra inkar tazminatının hukuki niteliğini daha isabetli ortaya
62
koymaktadır… Yüksek mahkeme de içtihatlarında son görüĢe ka-
tılmıĢtır…

57 Bknz: 13. HD. 6.7.2004 T. 3627/10843; 28.1.2002 T. 12213/702; 19. HD.
1.3.2004 T. 1389/1891; 27.4.1999 T. 1448/2845; 3. HD. 10.2.1998 T. 272/1170;
HGK. 9.10.1996 T. 19-391/671; TD. 14.3.1972 T. 11785/1204; 4. HD.
18.6.1968 T. 6253/5174; HGK. 13.12.1967 T. 41344/615 (www.e-uyar.com)
58 Bu konuda ayrıca bknz: SUNAR, G. age. s:10
59 BELGESAY, M.R. Ġcra ve Ġflas Kanunu ġerhi, 1954, s:137
60 OLGAÇ, S. Ġcra-Ġflas, 1978, C:1, s:501
61 KURU, B. Ödeme Emrine Ġtirazın Ġptali Davası ve Ġcra Ġnkar Tazminatı (Ad. D.
1961/7-8, s:684, 692) – KURU, B. Ġcra Ġnkar Tazminatı (Yargıtay 100. Yıldö-
nümü Armağanı, 1968, s:762) – KURU, B. age. C:1, s:301 – POSTACIOĞLU,
Ġ. agm. C:9, S:4, s:951 – DOMANĠÇ, H. Faizle KarĢılanamayan Zararların Gi-
derilmesini Sağlayan BK. 105 ve Diğer Hükümler, 1998, s:34 vd. – DEY-
NEKLĠ, A./KISA, S. age. s:174 – ÖZKAN, Y. age. s:209 – SUNAR, G. age.
s:14 – YILMAZ, H. Ġtirazın Ġptali Davası ve Ġcra Ġnkar Tazminatı (ABD.
2003/3, s:20; Yarg. D. 2004/1-2, s: 48)
62 Bknz: 13. HD. 6.7.2004 T. 3627/10843; 28.1.2002 T. 12213/702; 3. HD.
10.2.1998 T. 272/1170 (www.e-uyar.com)

20