Page 15 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiĢ
28
olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlıĢ (yetki-
siz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleĢmiĢse veya takip,
borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla dur-
29
durulmuĢsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki
30 31
yarar bulunmayacaktır.
c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden
itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir.

Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” ( ĠĠK. mad.
67/I, c:1) b i r y ı l i ç i n d e, borçlunun itiraz ettiği alacağının
tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası ni-
teliğini taĢır.

Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” h a k d ü Ģ ü r ü c ü s ü-
32
r e‟dir.
Görüldüğü gibi bir yıllık dava açma süresinin baĢlangıcı, “itirazın
33
alacaklıya tebliğ tarihi”dir. ġu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya
tebliğ edilmemiĢse, bir yıllık dava açma süresi iĢlemeye baĢlamaya-
34 35
caktır.

28 Bknz: 11. HD. 23.6.2003 T. 1117/6719; 13.9.1999 T. 4820/6640; 1.3.1999 T.
9694/1620 (www.e-uyar.com)
29 Bknz: 13. HD. 10.2.1998 T. 792/1150 (www.e-uyar.com)
30 Aynı görüĢte: KURU, B.age, C:1, s:302 – KURU, B. Hukuk Muhakemeleri
Usulü, 2001, C:1, s:890 – UMAR, B. Eser Tahlili (ĠHFM. 1968/3-4, No:12) –
UMAR, B. Medeni Yargılama ve Ġcra ve Ġflas Hukukunun Uygulama Yönün-
den Önemli Bazı Sorunları (Ġzmir Bar. D. 1983/2, s:49 vd.) – DEYNEKLĠ,
A./KISA, S. age., s:112;119;121
31 Aksi görüĢ: POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:179 (Bu görüĢe göre; “borçlunun itira-
zının müddetin geçmesinden veya diğer sıhhat Ģartlarını haiz olmamasından do-
layı kabule Ģayan olmadığı hususu mahkemede ileri sürülemez. Kanunun bün-
yesi itirazın sıhhat Ģartlarını haiz olup olmadığının takdirini birinci derecede icra
memuruna ve ikinci derecede olmak üzere icra mahkemesine bırakmaktadır. Ġc-
ra hukuku normlarına göre halli icabeden bir meselede, mahkemenin selahiyet
sahibi olması doğru olmaz”)
32 Bknz: 19. HD. 18.10.2012 T. 10721/15333; 11.05.2010 T. 9333/5878;
15.02.2007 T. 7460/1339; 3. HD. 5.4.2004 T. 3692/3788; 11. HD. 14.6.1999 T.
3448/5280; 19. HD. 10.3.1997 T. 5716/2399 (www.e-uyar.com)
33 Bknz: 19. HD. 18.10.2012 T. 10721/15333; 03.10.2012 T. 8061/14161;
11.05.2010 T. 9333/5878; 15.02.2007 T. 7460/1339 (www.e-uyar.com)
34 Bknz: 19. HD. 03.10.2012 T. 8061/14161; 02.07.2012 T. 5367/11007;
28.3.2011 T. 23896/4098; 11. HD. 14.5.2004 T. 10892/543; 13. HD. 11.3.2002
T. 12218/2340 (www.e-uyar.com)
35 3222 sayılı Kanun ile -1985 yılında- ĠĠK. mad. 62/II. maddesi değiĢtirilmeden
önce; “takibe itiraz eden borçlunun, itirazla birlikte, itirazın alacaklıya tebliği

15