Page 10 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
I- Bu davanın n i t e l i ğ i‟nin ne olduğu gerek doktrinde ve ge-
rekse uygulamada duraksama konusu olmuĢtur. Doktrine egemen
4
olan görüĢe göre; “bu dava normal bir e d a (a l a c a k = t a h s i l)
d a v a s ı‟dır. Çünkü; „itirazın iptali‟ talebi zorunlu olarak „alacağın
5
tahsili‟ talebini de kapsar...” Buna karĢın diğer bir görüĢe göre ise,
“itirazın iptali davası bir „eda davası‟ olmadığı gibi, dava sonunda
itirazın iptaline dair verilecek ilâm da bir „tahsil ilâmı‟ değildir. Çün-
kü, itirazın iptali davası ile, alacaklı mahkemeden borçlunun bir eda-
ya mahkûm edilmesini istememekte ve mahkeme de itirazın iptaline
karar vermekle, borçluyu bir edaya mahkum etmemektedir. Ancak, iti-
razın iptali davası ve ilâmının, yargılama giderlerine ve eğer talep
edilmişse, icra inkâr tazminatına ilişkin kısmi bir „eda (tahsil) davası
ve ilâmı‟dır. İtirazın iptali davası bir „t e s b i t d a v a s ı‟ niteliğin-
6
7
dedir. Bu görüĢ, önce , “eda (tahsil) davasının, zorunlu olarak ala-

1980, s:420 vd.) – “İtirazın iptali davası, takip prosedürü içerisinde takip ala-
caklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılan, genel mahkemelerde, genel ku-
rallara göre görülen, itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılırsa ve
alacaklı da bu yönde bir talepte bulunmuş ise, takip hukuku bakımından da özel
sonuçlar doğuran ve İcra ve İflas Kanununun kendisine özel bir takım sonuçlar
bağladığı bir alacak (eda) davasıdır” (ÖZKAN, Y. Ġcra Ġflas Hukukunda Ġtira-
zın Ġptali Davası, 2004, s:6 vd.)
4 KURU, B. Ġcra ve Ġflas Hukuku(Ders Kitabı), 2016, s:114 – KURU, B. a.g.e.,
C:1, s:280 – KURU, B./ARSLAN, R./YILMAZ, E. Ġcra ve Ġflas Hukuku Ders
Kitabı, 27. Baskı, 2013, s:162 – ARSLAN, V./ YILMAZ,E./AYVAZ, S.T. Ġcra
ve Ġflas Hukuku, 2016, s:164 – ULUKAPI,Ö. Ġcra ve Ġflas Hukuku, 2015,
s:110– BERKĠN, N. age. s:421 – POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:180 – YILMAZ,
E. Ġtirazın Ġptali Davasının Hukuki Niteliği (Prof. Dr. Saim Üstündağ‟a Arma-
ğan, 2009, s:615)
5 ÇAĞA, T. Ödeme Emrine Ġtirazın Ġptali Davasına Dair (BATĠDER, 1976,
C:VIII, S:3, s:25 – ÇAĞA, T. Yine Ödeme Emrine Ġtirazın Ġptali Davasına Dair
(BATĠDER, 1979, C:X, S:2, s:374) – Aynı görüĢte: OKÇUOĞLU, Y. HGK.
21.11.1979 T. 1977-4-933/1378‟in karĢı oy yazısı; OKÇUOĞLU, Y. Yargıtay
Kararları ve KarĢı oylarım, 1991, s:408 vd.
6 Bu görüĢlerin yanında doktrinde ayrıca, itirazın iptali davasının “eda ve tesbit
isteklerinden meydana gelen karma dava şeklinde nevi şahsına münhasır bir
dava olduğu” (ERĠġ, G. Ödeme Emrine Ġtirazın Ġptali Davası ve Bazı Sorunlar,
(ABD. 1977/5, s:828 vd.); “ne bir tesbit davası ve ne de davası olmayıp, bu da-
vanın tesbit ve eda isteklerinden meydana gelen takip hukukuna özgü bir tahsil
davası olduğu” (DEYNEKLĠ, A./KISA, S. age. s:83); “takip prosedürü içinde
açılan ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğuran bir alacak (eda) da-
vası olduğu” (ÖZKAN, Y. age. s:31 vd.) “Ġcra Hukukuna özgü bir dava oldu-
ğu” (PEKCANITEZ, H./ATALAY, O./ÖZKAN, M.S./ÖZEKES, M. Ġcra ve
Ġflas Hukuku, 11.Bası, 2013, s:199); “Ġtirazın iptali davası, icra hukukunun ken-
dine özgü kurallarıyla sıkı sıkıya bağlı, kendine özgü bir davadır.” (KARSLI,
A. Medeni Muhakeme Hukuku, 3. Bası, 2012, s:712) ileri sürülmüĢtür…

10