Page 11 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
cağının tesbiti istemini de içereceği, bu nedenle, itirazın iptali davası-
nın eda davası niteliğinde sayılması gerektiği” Ģeklinde eleĢtirilmiĢ
daha sonra da; “itirazın iptali davasının mevzuu evvelemirde, ödeme
emriyle istenilen alacağın hüküm altına alınması olacaktır. Alacağın
varlığını ortaya koyacak dava, t e s b i t d a v a s ı olduğu kadar
8
a l a c a ğ ı n t a h s i l i d a v a s ı olabilecektir” denilmiĢtir.
9
Yargıtay; önceleri bazı kararlarında bu davayı “tesbit davası”
10
olarak nitelerken bazı kararlarında “ödetme davasının bir hakkın var-
lığının saptanmasını da içereceğini” baĢka bir deyiĢle “dava dilekçe-
sinde itirazın iptali veya kaldırılması kelimeleri geçmese dahi, alaca-
ğın varlığının isbatı suretiyle itirazın iptali isteminin, alacağın tahsili
hakkındaki davanın kapsamı içinde bulunmakta olduğunu” belirtmiĢ-
tir. Daha sonra ise yüksek mahkeme -bu davanın „tesbit davası‟ nite-
liğinde olduğu görüĢünden hareket ederek- “mahkemenin „itirazın ip-
tali davası‟ sonucunda yalnızca „itirazın iptaline‟ (ve „takibin devamı-
na‟) ve istek varsa „icra inkâr tazminatının tahsiline‟ (ve „yargılama
giderleri‟nin davalı (borçlu)dan tahsiline” Ģ e k l i n d e karar verebi-
leceğini, (yoksa “itirazın iptali davası” sonucunda „tahsil kararı‟ veri-
lemeyeceğini yani „alacağın tahsiline‟ Ģ e k l i n d e karar verilemeye-
11
ceğini)” belirtmeye başlamıştır...
Bu davanın bir “e d a d a v a s ı” veya “t e s b i t d a v a s ı”
sayılmasından farklı sonuçlar doğar. Bu dava bir “eda davası” (normal
bir “alacak davası”) olarak nitelendirilirse;

A)Yakın zamana kadar;
a- Eğer mahkeme, “itirazın iptali davası” sonucunda “itirazın ip-
taline ve ….. TL. alacağın davalıdan tahsiline” Ģ e k l i n d e karar
vermiĢse, davacı-alacaklı bu ilâmı iki Ģekilde icraya koyabiliyordu:
aa) Dilerse, elindeki, ilâma dayanarak -ilâmın kesinleĢmesini
12
beklemeden borçlu hakkında yeni bir takip (i l a m l ı t a k i p) açar
ve borçluya bir “icra emri” gönderiyordu.

7 POSTACIOĞLU, Ġ. Ġcrada Ġnkar Tazminatı Üzerine DüĢünceler ve Bazı Ġhti-
laflı Noktalar (BATĠDER, 1978, C:IX, s:4, s:964 vd.)
8 POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:180
9
Bknz: 11. HD. 14.3.1972 T. 1174/1203 (www.e-uyar.com)
10 Bknz: HGK. 26.9.1980 T. 11-2004/2181; 21.11.1979 T. 4-993/1378; 4. HD.
26.12.1970 T. 8715/9875 (www.e-uyar.com)
11
Bknz: 11. HD. 5.4.2004 T. 9065/3572; 19. HD. 19.3.2004 T. 4746/3086; 13.
HD. 21.4.2003 T. 1529/4743 vb. (www.e-uyar.com)
12 Bknz: 12. HD. 27.5.2004 T. 9686/13482; 9.10.2003 T. 15660/1958; 6.10.1997
T. 9362/10508 (www.e-uyar.com)

11