Page 27 - İtirazın İptali Davası

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI
tenmiş olması halinde, „itirazın iptali‟nin de talep edilmiş sayılacağını
ve davacı yararına asıl alacak miktarı üzerinden „icra inkar tazmina-
tı‟na hükmedilmesi gerekeceğini” b e l i r t m i Ģ ve kimi kararlarında
97
da Yargıtay 19. Hukuk Dairesi‟nin kararlarındaki görüĢü benimse-
miĢtir.
f) Alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi
için, “borçlunun itirazının haksızlığına” karar vermiĢ olması ge-
rekir. Alacaklının davasını kazanması, mutlaka “borçlunun itirazının
haksızlığını” ortaya koymaz. Bu nedenle, itirazın ne zaman h a k l ı
ve ne zaman h a k s ı z sayılması gerektiğinin belirlenmesi, bunun öl-
çülerinin belirtilmesi gerekir.
98
Doktrinde borçlunun, likit bir alacağa itirazının, bu alacak se-
nede bağlanmamıĢ bile olsa, “haksız” sayılacağı belirtilmiĢtir. Miktarı
belirli ya da belirlenebilir olan ve bunun için mahkeme kararına gerek
göstermeyen alacak, l i k i t bir alacaktır. Örneğin; bir “satım”,
“ödünç” sözleĢmesine dayanan alacak istekleri, likit niteliktedir. Borç-
lu, yapmıĢ olduğu bu sözleĢmeler gereğince ne kadar borçlu olduğunu
bilebilecek durumdadır. Buna karĢın, “haksız fıil”e dayanan bir tazmi-
nat istemi karĢısında, borçlu ne kadar borçlu olduğunu (karĢı tarafa ne
kadar zarar verdiğini) bilebilecek durumda değildir. Bu; tarafların an-
laĢmaması halinde, mahkemece belirlenecektir. Bu nedenle, borçlu-
nun, haksız fiil nedeniyle tazminat alacağı konusunda gönderilen
ödeme emrine itirazı “haksız” sayılmaz, mahkemece alacaklının “ala-
cak” istemi haklı bulunsa bile, borçlu itirazında haksız sayılamayacağı
için, inkâr tazminatına hükmedilemez.

97 Bknz: 15. HD. 2.7.1993 T. 5185/3232; 18.12.1992 T. 1947/6092 (www.
e-uyar.com)
98 POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:184 vd.; 538 sayılı Kanunun Ġcra ve Ġflas Kanununa
Getirdiği Yenilikler, 1965, s:22; Ödeme Emrine Ġtirazın Sıhhat ġartları (ĠHFM.
1959/3-4, s:792) – KURU, B. age. C:1, s:304; Ġcra Ġnkar Tazminatı (Yargıtay
100. Yıl Armağanı, 1968, s:734) – AKYAZAN, S. Ġcra ve Ġflas Kanunundaki
Yeni ve DeğiĢik Hükümler Üzerinde Ġnceleme ve Açıklamalar, 1965, s:46 –
BERKĠN, N. age. s:423 vd. – ERĠġ, G. agm. s:837 – UYAR, T. agm. s:3 –
YAVUZ, N. age. s:114 vd. – MUġUL, T. age. C:1, s:415 vd. – ÖZKAN, Y.
age. s:243 – DEYNEKLĠ, A./KISA, S. age. s:222 vd. – KOSTAKOĞLU, C.
age. s:635 – KĠRAZ, T.Ö. Genel Haciz Yolu Ġle Takipte Ödeme Emrine Ġtira-
zın Kesin Kaldırılması, 1997, s:87 vd. – KĠRAZ, T.Ö. Yargı Kararları Ġle Bir-
likte Ġcra Mahkemesinde Ġtirazın Kaldırılması ( ĠĠK. md. 68/70), 4. Baskı, 2013,
s: 62

27