Page 96 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN ÖNCE AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
√ «HUMK 351. madde gereğince yemin taraflar açısından kesin
delil oluşturduğundan, ispatlanamayan davanın reddine karar veril-
mesi gerekeceğini» 556
√ «Davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, teklif edilen
yeminin davalı tarafça usulen eda edildiğinden, davanın reddine ve
davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekeceğini» 557
√ «Temel ilişkiye yönelik iddiasını diğer delillerle kanıtlayamayan
davacının, dava dilekçesinde „vs. delil‟ ibaresine yer vermek suretiyle
yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece yemin hakkı hatırla-
tılarak, sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekeceğini» 558
√ «Mahkemece, „davalının davacı tarafından teklif edilen yemini
eda etmediği, gönderilen yemin davetiyesine göte iddiaları kabul etmiş
sayılacağından davanın kabulüne‟ karar verilmiş olmasında yasaya
aykırı bir yön bulunmadığını» 559
√ «Mahkemece, „toplanan delillere göre, dava konusu senedin
nakden kaydıyla düzenlendiği, hazırlık soruşturması sırasında dava
dışı kişinin senedin davacıya verilen borç para karşılığında düzenlen-
diğini beyan ettiği, davacının senetteki ihdas nedeninin aksini ispat-
layacak yazılı delil sunamadığı, taşınmaz satışıyla ilgili protokolde
dava konusu senede ilişkin hüküm bulunmadığı, hazırlık soruşturma-
sının takipsizlikle sonuçlandığı, cezai müeyyide gerektiren fiil hakkında
da yemin teklif edilemeyeceği‟ gerekçeleriyle „davanın reddine‟ karar
verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığını» 560
√ «Davacının „davaya konu çeklerin hatır çeki olduğunu‟ yazılı
belge ile ispatlayamadığı, davacı tarafın yemin teklif etme hakkını
kullanmasına rağmen davalıların usulune uygun tebligata rağmen
duruşmaya gelmeyerek, yeminden kaçınarak, yemin konusu olan maddi
vakıayı kabul etmiş sayılacakları, bu sebeple davacının bu davalılara
karşı iddiasını ispatladığı, diğer davalı factoring şirketinin ise „kendi-
sine devir ve temlik edilen çeklerin, mal ve hizmet satışından doğdu-
ğunu‟ ispatlayamadığı, „davacının davalılara borçlu olmadığının tes-
pitine ve davalı factoring şirketinin haksız ve kötü niyetli olduğunun

556 Bknz: 19. HD. 05.03.2012 T. 12151/3485 (www.e-uyar.com)
557 Bknz: 19. HD. 26.01.2012 T. 9696/909 (www.e-uyar.com)
558 Bknz: HGK. 12.10.2011 T. 19-473/607 (www.e-uyar.com)
559 Bknz: 19. HD. 10.05.2011 T. 12802/6399 (www.e-uyar.com)
560 Bknz: 19. HD. 18.04.2011 T. 10502/5135 (www.e-uyar.com)

96