Page 268 - Menfi Tespit

«GERİ ALMA (İSTİRDAT) DAVASI»NA AİT DİLEKÇE ÖRNEĞİ
33
bilir Hakkında icra takibi yapılan borçlu, icra dairesinde alacaklı ile
anlaĢıp (taksit sözleĢmesi yapıp) borcu ödedikten sonra da, bu davayı
açabilir. Çünkü buradaki ödemede her ne kadar Ģeklen, borçlunun icra
dairesindeki «kabul»den kaynaklanmıĢ görünüyorsa da, borçlu «cebri
icra tehdidi» altında borcu kabul etmiĢ ve ödemiĢ olduğu için, daha
34
sonra geri alma davası açabilir.
Borçlu, icra takibinden sonra, «icra dairesine yatırdığı para» hak-
kında geri alma davası açabildiği gibi, «haczedilip satılan mallarının
35
bedeli» için de bu davayı açabilir.
Geri alma davası açılabilmesi için, takip konusu paranın “icra
36
dairesine veya haricen alacaklı ya da vekiline” ödenmiĢ olması ye-
terli olup, paranın «icra dairesince alacaklıya ödenmiş olması»da ge-
37
rekli değildir.
Geri alma davasının açılabilmesi için paranın mutlaka icra daire-
sine yatırılmıĢ olması zorunlu bulunmayıp, alacaklıya veya vekiline
38
-icra dairesi dıĢında (haricen)- de ödenmiĢ olması yeterlidir. Ancak,
“itiraz üzerine duran daha sonra takipsizlik nedeniyle işlemden kaldı-
rılan ve hakkında itirazın iptali davası açılmamış olan icra takibi ne-
deniyle -alacaklı vekiline haricen ödenen vekalet ücreti hakkında- geri
alma davası açılamayıp, bu şekilde yani geri alma davası olarak açılan
davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak kabulü gerekeceğini” be-
39
lirten yüksek mahkemenin görüĢüne biz de katılıyoruz.
Ġcra takibinden sonra, kendisine gönderilen ödeme emrinde belir-
tilen «itiraz süresi içinde» takip konusu borcu icra dairesine (veya
alacaklıya) ödeyen borçlu, daha sonra geri alma davası açabilir mi?
40
Doktrinde borçlunun henüz itiraz etme (ve bununla icra takibini

33 POSTACIOĞLU, Ġ. age. s:246 – ÜSTÜNDAĞ, S. age, 2004, s:136
34 Bknz: 11. HD. 10.5.1982 T. 2271/2186 (www.e-uyar.com)
35 KURU, B. a.g.e C:I, s:566 – KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası,
s:238 – POSTACIOĞLU, Ġ. a.g.e. s:245
36 Veya kanımızca tahsil için alacaklı tarafından bankaya verilmiĢ olan senetler
için Bknz: HGK. 17.10.1979 T. 2-317/1315
37 KURU, B. a.g.e. C:I, s:567 – KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası,
s:238 – KURU, B./ARSLAN, R./YILMAZ, E. Ġcra ve Ġflâs Hukuku (Ders Ki-
tabı), 2013, 27. Baskı, s: 223, dipn.16 – PEKCANITEZ, H./ALTAY,
O./ÖZEKES, M. age. s:251
38 KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası, s:238, dipn:7
39 Bknz. 11. HD. 5.2.1996 T. 299/681 (www.e-uyar.com)
40 KURU, B. a.g.e C:I, s.569 – KURU, B. Menfi Tespit Davası ve Ġstirdat Davası,
s:241 – KURU, B. El Kitabı, s:394 – PEKCANITEZ, H./ATALAY,
O./ÖZEKES, M. age. s:250 – ÜSTÜNDAĞ, S. a.g.e. s:137 – POSTACIOĞ-
LU, Ġ. Ġcra Hukuku Esasları, 1982, s:246 – BERKĠN, N. Ġcra Hukuku Rehberi

268