Page 222 - Menfi Tespit
P. 222

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
            istem ayrı ve birbiriyle çelişkili olmadığından, davacının -sahtelik id-
            diası incelendikten sonra- karşılıksızlık iddiasının da incelenmesi ge-
            rekir...” 382 , “... Davacı, dava dilekçesinde, „dava konusu senetten do-
            layı  borçlu  olmadığının  tespitini‟  istemiş  ve  kademeli  olarak  birden
            fazla  „senetteki  imzanın  kendisine  ait  olmadığı‟  ve  „davalı  şirkete
            borçlu bulunmadığı‟ vakıalarına dayanmıştır. HUMK.‟nun 74, 75, 76.
            (şimdi; HMK.‟nun 26, 31 ve 33.) maddeleri hükümlerine göre, hakim
            davacının bildirdiği maddi olay ve talep sonucu ile bağlı ise de, taraflar
            arasında geçen maddi olayda hangi hukukî sebebe göre hüküm veri-
            leceğini re‟sen tayin ve takdir eder. Bu itibarla, kademeli olarak ileri
            sürülen hukuki sebeplerden birinin, diğer hukuki sebebin incelenme-
            sine imkan verir niteliği bulunduğu müddetçe, terditli veya fazla hukuki
            sebep sırasıyla bir davada inceleme ve tahkik konusu yapılabilir…” 383
            diyerek, «kademeli (terditli) biçimde açılan olumsuz tespit davalarının
            dinlenmesi gerektiğini» kabul etmeye baĢlamıĢtır.
                 Yüksek mahkeme, aynı gerekçe ile,

                 √ «Menfi tespit davasının birbiri ile çelişmemek kaydıyla birçok
            sebebe dayalı olarak açılabileceğini» 384
                 √ “Sahtelik ve muvazaa” iddialarının, 385

                 √√ “Sahtelik (imza inkârı) ve hile”, “esaslı hata” iddialarının 386
                 √√ “Hile” ve “bedelsizlik” iddialarının 387
                 √√ “Hile”, “bedelsizlik” ve “kumar borcu” iddialarının 388
                 √ “Sahtelik”, “hile” ve “anlaşmaya aykırı doldurma” iddiaları-
            nın 389
                 „aynı dava içinde kademeli (terditli) olarak ileri sürülebilece-
            ğini‟ kabul etmiĢken, “ „hile‟ ve „ikrah‟ iddialarının 390 , „imza inkârına
            dayalı sahtelik iddiası‟ ile „ödemeye dayalı bedelsizlik iddiası‟nın, 391




            382   Bknz: 11. HD. 21.4.1987 T. 1465/3221 (www.e-uyar.com)
            383   Bknz: 11. HD. 3.2.1984 T. 103/505 (www.e-uyar.com)
            384   Bknz: 19. HD. 24.04.2014 T. 10420/7895 (www.e-uyar.com)
            385   Bknz: 11. HD. 10.4.1987 T. 2222/2115 (www.e-uyar.com)
            386   Bknz:  11.  HD.  27.1.1987  T.  6877/271;  8.10.1985  T.  3926/5125  (www.
                e-uyar.com)
            387   Bknz: 11. HD. 24.4.1984 T. 1610/2306 (www.e-uyar.com)
            388   Bknz: 11. HD. 29.6.1982 T. 3154/3163 (www.e-uyar.com)
            389   Bknz: 11. HD. 11.12.1975 T. 5113/7285 (www.e-uyar.com)
            390   Bknz: 13. HD. 20.4.1984 T. 1479/3067 (www.e-uyar.com)
            391   Bknz: 11. HD. 15.10.1981 T. 3758/4229 (www.e-uyar.com)

            222
   217   218   219   220   221   222   223   224   225   226   227