Page 188 - Menfi Tespit

İCRA TAKİBİNDEN SONRA AÇILAN «OLUMSUZ (MENFİ) TESPİT DAVASI»NA AİT…
gulanır.” hükmüyle, kambiyo senetlerine “resmi belgede sahtecilik
suçuna iliĢkin hükümlerin uygulanacağı” kabul edilmiĢ; aynı Kanunun
204. maddesinde de resmi belgedeki sahteciliğe iliĢkin müeyyide dü-
zenlenmiĢtir.
Takip dayanağı senet hakkında borçlunun “imza itirazı” Ġle birlikte
veya “sahtelik iddiası ile Ģikayette” bulunmasından sonra alacaklı
hakkında sup duyurusunda bulunması nedeniyle “sahtecilik suçu‟ndan
dolayı kamu davası açılmıĢ olması durumunda, bu davanın Ġcra taki-
bine etkisinin ne olacağına iliĢkin açık bir yasal düzenleme 2004 sayılı
Ġcra ve Ġflas Kanunu‟nda bulunmamaktadır. Bu nedenle, 1086 sayılı
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‟nun 317. maddesinin 2. cümle-
sinden (Yeni 6100 sayılı Kanunun 209. maddesi) yararlanarak soruna
bir çözüm getirmek gerektiği yargısal uygulamada kabul edilmiĢtir
(Hukuk Genel Kurulu‟nun 22.01.2003 gün ve 2003/123 E.2003/28 K.;
06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 K. sayılı kararları). Nitekim,
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‟nun 317. maddesinin;
“Sahtelik iddiası 308 inci madde ile mevaddı mütaakıbesi ahkamına
tevfikan tetkik olunur. Sahteliği iddia kılınan senedin ehlihibre mari-
fetiyle tetkik ve tatbikına ve vakayi ve hadisattan haberdar olanların
istimaına karar verildiği takdirde bu kabil senedat, neticei hükme kadar
bir güna muameleye esas ittihaz kılınmaz. Ancak bu senede müsteniden
evvelce Ġttihaz edilen ihtiyati tedbirlere de halel gelmez ve ledelhace
senet sahibi hukukunun muhafazası zımnında sair ihtiyati tedbirlere de
tevessül edebilir.” Ģeklindeki hükmü ile de, hukuk yada ceza mahke-
mesinde dava açılmıĢ ve o davada mahkemece sahteliği Ġddia edilen
senet hakkında, inkar edilen Ġmzanın borçluya ait olup olmadığı yö-
nünde bilirkiĢi incelemesi yapılmasına ve senedin yazıldığını görenle-
rin tanık olarak dinlenmesine karar verilmiĢ ise, senedin dava sonuç-
lanıncaya kadar hiçbir iĢleme dayanak yapılamayacağı, düzenlenmiĢ-
tir...” denilmek sureti Ġle hüküm altına alındığı yine Yargıtay 12. Hukuk
Dairesinin 2012/30400-6078 esas karar sayılı Ġlamında bonodaki sah-
telik itirazının imza inkarı dıĢında bir nedene dayanması durumunda
ĠĠK‟da özel olarak düzenlenme bulunmadığından sorunun çözümlen-
mesi ipin 6100 sayılı HMK‟nun 209. maddesinin uygulanması gerek-
tiğinin hüküm altına alındığı görülmüĢtür. Dosyanın incelenmesinde
takibe konu bonoya dayalı olarak Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine
açılmıĢ olan ve davalı alacaklının Ģüpheli sıfatıyla yargılandığı bir ceza
davasının olduğu; bu davada supa konu eylemin eski Ģirket ortağının
geçmiĢe yönelik bono düzenleyerek devrettiği Ģirketi borçlandırmak
yolu ile dolandırıcılık dolayısı ile imza inkarı dıĢında senedin‟ sahteliği
iddia edildiğinden HMK‟nun 209/1. Maddesi gereğince takibin dur-

188