Page 93 - Tasarrufun İptali

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
mad. 277 vd. göre iptâl davası ya da TBK. mad. 19‟e göre muvazaalı
iĢlemin hükümsüzlüğünün tesbiti için dava açılabilir.
Muvazaa davasının iptâl davasını bertaraf ettiği kabul edilecek
olursa, ĠĠK‟nun 277 vd.‟da öngörülen iptâl davasının pratik öneme
kaybolmuĢ olur ve bu yorum Ģekli borçlu ile borçlunun mal kaçırma
fiiline katılan kötü niyetli üçüncü kiĢileri koruyucu bir sonuç yarata-
cağından hukuk mantığı ile bağdaĢamaz.

Bu görüĢlerden hangisi daha doğrudur ve uygulamada benim-
senmektedir? Konunun daha iyi değerlendirebilmesi için «muvazaa»
hakkında Ģu hususların açıklanması yararlı olacaktır. Bilindiği gibi,
«tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacı ile gerçek durumu onlardan
gizleyerek kendi gerçek iradelerine uymayan ve kendi aralarında ge-
çerli olmayan bir hususta anlaşmalarına» muvazaa ve bu Ģekilde ya-
pılan iĢlemlere de muvazaalı iĢlemler denilir. 477 BaĢka bir deyiĢle,
muvazaa; «açıklanan beyanlarının gerçek maksatlarına uymadıklarını
bildikleri halde, âkitlerin (tarafların) kastettikleri durumdan başka bir
ilişkide kendilerini anlaşmış gibi göstermeleri hali» 478 «tarafların

477
Bknz: OĞUZMAN, K./SELĠÇĠ, Ö./OKTAY, S. Eşya Hukuku, s: 301 –
OĞUZMAN, K./ÖZ, T. Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), s: 106 – ESENER,
T. Türk Hususî Hukukunda Muvazaal ı Muameleler, 1956, s: 7; Borçlar Hukuku,
s: 83 – FEYZĠOĞLU, F. Borçlar Hukuku (Genel Hükümler) 1976, C: 1, s: 187 –
TEKĠNAY, S.S. Borçlar Hukuku, 358 – ÖNEN, T . Borçlar Hukuku, s: 45 –
REĠSOĞLU, S. Borçlar Hukuku, s: 48 – ŞNAN, A.N. Borçlar Hukuku, s: 178 –
TEKĠL, F. Borçlar Hukuku, s: 70 – ÖZSUNAY, E. Borçlar Hukuku, 1, s: 92 –
BAġTUĞ, Ġ. Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), s: 93 – AKBAY, A. Borçlar
Hukuku Dersleri, s: 46 – KAYNAR, R. Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), s: 34
– SAYMAN, F.H. – ELBĠR, H.K. Türk Borçlar Hukuku (Umumi Hükümler), s:
249 – TUNÇOMAĞ, K. Türk Borçlar Hukuku, C: 1, s: 291 – KURAK, N.
Muvazaa ve Yargıtay Kararları (Adalet D. 1989/4, s: 37 vd.) – SARIGÖLLÜ, E.
Muvazaa (ABD. 1989/4, s: 665 vd.) – POSTACIOĞLU, Ġ. Nam-ı Müstear
Meselesi, Vekalet ve Ġtimat Mukavelesi ile Muvazanın KarĢılıklı Münasebetleri
(ĠHFM. 1947, S: 3, s: 1021) – POSTACIOĞLU, Ġ. Gayrimenkullerin Ferağına
Müteallik Akitlerde ġekle Riayet Mecburiyeti, s: 114 – ÖZSUNAY, E . Türk
Hukukunda ve Mukayeseli Hukukta İ nançl ı Muameleler, s: 219 – UYGUR, T.
Açıklamalı-Ġçtihatlı Borçlar Kanunu, C: 1, s: 728 – KILIÇOĞLU, A. M. Borçlar
Hukuku (Genel Hükümler), s: 115 – KARAHASAN, M. R. Türk Borçlar
Hukuku (Genel Hükümler), C: 1, s: 203 – EREN, F. Borçlar Hukuku (Genel
Hükümler), s: 315 vd. – OĞUZMAN, K./ÖZ, T. age. s: 108 vd. – OĞUZMAN,
K./SELĠÇĠ, Ö./OKTAY, S. age. s: 301 – AKKAYA, T. agm. s: 666 – YAVUZ,
N. age. s: 3
478
Bknz: Ġçt. Bir. K. 7.10.1953 T. 8/7 (RG. No: 8569; (Yargıtay Ġçtihadı BirleĢtirme
Kararları «Yargıtay Yayınları» C: IV, Hukuk Bölümü, s: 516 vd.) (www.
e-uyar.com)

93