Page 86 - Tasarrufun İptali

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
√ «Limited şirket ortaklarının -6183 s. Kanun‟un 4369 sayılı
Kanun‟la değişik 35. maddesi uyarınca- şirketten tahsil imkanı bu-
lunmayan kamu alacaklarından, sermaye payları oranında sorumlu
olduklarından, bu kişilerin ortağı bulundukları şirketin vergi borcunu
-kendilerine ödeme emirlerinin tebliğine rağmen- ödememek için ken-
dilerine ait taşınmazları üçüncü kişilere satmaları halinde, bu satış
işlemleri hakkında iptâl davası açılabileceğini» 427
√ «Limited şirket ortaklarının «ödenmemiş olan şirketin kamu
borçlarından dolayı» -sermaye payları oranında- 6183 sayılı Ka-
nun‟un mükerrer 35. maddesi uyarınca, limited şirket temsilcilerinin
de, Vergi Usul Kanunu‟nun 10/II ve 6183 sayılı Kanun‟un mükerrer 35.
maddesi uyarınca- sorumlu olduklarını» 428
√ «Dava konusu taşınırı/taşınmazı, „borçlu‟dan değil de borçlu ile
işlemde bulunan „üçüncü kişi‟den devir (satın) almış olan kişilerin
(dördüncü kişilerin), 6183 sayılı Kanun‟a göre açılan tasarrufun iptâli
davalarında (da) „ihtiyari dava arkadaşlığı‟ konumunda oldukları, bu
kişilerin kötü niyetli olduğunu kanıtlayamayan davacının, açtığı iptâl
davasında bu kişileri de „davalı‟ olarak göstermeyebileceğini» 429
√ «Anonim şirketlerin ödenmiş vergi borçlarından; anonim şirke-
tin kanuni temsilcileri‟nin (şirket esas sözleşmesi ile temsile yetkilen-
dirilmiş veya kaynağını esas sözleşmeden alan yetki ile idare meclisi ya
da genel kurulca temsil selahiyeti verilmiş kişi veya kişilerin, eğer
şirket esas sözleşmesinde bu şekilde görevlendirmeye ilişkin herhangi
bir kayıt bulunmuyorsa, tüm yönetim kurulu üyelerinin müştereken ve
müteselsilen) sorumlu olacağını» 430
√ «İptâl tâbi tasarruf konusu taşınmazı (taşınırı) doğrudan borç-
ludan satın almamış olan ve kötüniyeti isbat edilmemiş olan dördüncü
kişi aleyhine iptâl davası açılamayacağını» 431
√ «213 sayılı Vergi Usul Kanunu‟nun 3505 Kanun ile değişik 10.
maddesi uyarınca, tüzel kişilerin yasal temsilcilerinin, tüzel kişinin
ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu olduğunu» 432

427 Bknz: 17. HD. 10.7.2008 T. 1067/3916; 3.6.2008 T. 986/2995; 7.2.2008 T.
4314/457 (www.e-uyar.com)
428 Bknz: 17. HD. 28.3.2011 T. 7587/2753; 17.1.2011 T. 11524/56; 15. HD.
29.5.2002 T. 1468/2870; 8.12.1999 T. 4474/4592 (www.e-uyar.com)
429 Bknz: 15. HD. 18.3.2002 T. 531/1173 (www.e-uyar.com)
430 Bknz: DanıĢtay 3. Daire, 26.5.1999 T. 2761/2128 (www.e-uyar.com)
431 Bknz: 17. HD. 15.1.2008 T. 4114/72; 15. HD. 22.4.1998 T. 442/1590; 17.11.1997
T. 5099/5076; 25.2.1997 T. 6141/996 (www.e-uyar.com)
432 Bknz: 17. HD. 2.5.2011 T. 914/4200; 15. HD. 3.12.1992 T. 5943/5697;
23.11.1992 T. 4858/5464; 18.5.1992 T. 98/2615 (www.e-uyar.com)

86