Page 30 - Tasarrufun İptali

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
hakkında yüksek mahkeme «İİK. 281/II‟de düzenlenmiş olan ihtiyati
haczin, İİK. 257 vd.‟daki ihtiyati hacizden farklı olduğunu, davayı ka-
zanan davacı alacaklının İİK. 181/II kapsamındaki ihtiyati haczin da-
yanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin
zorunlu bulunmadığını (İİK. mad. 264/III hükmünün burada uygu-
lanmayacağını)» 108 «tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati
haczin „tasarrufun iptali kararı‟ ile kesin hacze dönüşmüş olacağını» 109
belirtmiĢtir...
U y g u l a m a d a k i önemi nedeniyle ayrıca belirtelim ki; mah-
kemenin «tasarrufun iptaline, davanın kabulüne» karar verdiği tarihte,
daha önce tapuya konulan ihtiyati haciz, kendiliğinden kesin hacze
dönüĢmüĢ olduğundan, davacı-alacaklının -ayrıca, mahkemenin kara-
rının kesinleĢmesini beklemeden- bu tarihten itibaren bir yıl içinde
(ĠĠK. mad. 106, 110) satış avansını da yatırarak satış talebinde bu-
lunması gerekir. Aksi taktirde, bir yıl geçince koydurduğu haciz düĢer...
Yüksek mahkeme ayrıca; «tasarrufa konu taşınmazlar üzerine
„ihtiyati haciz konulmasına‟ ilişkin mahkemece verilen karara yönelik
„itirazın reddine‟ dair ara kararının temyiz edilebileceğini» 110 isabetle
belirterek, bu tür temyiz taleplerini incelemektedir...
Yüksek mahkeme, tasarrufun iptali davaları sırasında -ĠĠK. mad.
281/II uyarınca- verilen ihtiyati hacizler ile ilgili olarak;
√ «İİK. 277 vd. maddeleri gereğince açılmış olan tasarrufun iptali
istemine ilişkin davada ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir kararının
İİK. mad. 281/2‟ye uygun bulunduğunu» 111
√ «İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar hak-
kında ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden, dava dilekçesinde her ne
kadar ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de hukuki nitelendirme hakime ait
olduğundan talebin, ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilmesi gere-
keceğini» 112
√ «Tasarrufun iptali davalarında davacı tarafça ihtiyati tedbir
talep edilse dahi davacının taşınmazın aynına ilişkin bir davası olma-

s:699 vd. – ÖZEKES, M. Ġhtiyati Haciz, s:392 – DEYNEKLĠ, A. ĠĠK.‟nun 268.
Maddesinde 4949 sayılı Kanunla DeğiĢiklik Yapıldıktan Sonra Alınan Ġhtiyati
Hacizlerde Hacze ĠĢtirak Derecesi (Tür. Bar. Bir. D. - Nisan/2005, s:177 vd.)
108 Bknz: 19. HD. 17.2.2005 T. 4602/1453 (www.e-uyar.com)
109 Bknz: 17. HD. 18.10.2010 T. 8591/8433; 10.3.2008 T. 3025/1137; 19. HD.
7.2.2005 T. 4371/7720; 19. HD. 24.06.2009 T. 5586/6192 (www.e-uyar.com)
110 Bknz: 17. HD. 2.2.2009 T. 195/328; 23.12.2008 T. 4443/5715; 30.10.2008 T.
4981/4985 (www.e-uyar.com)
111 Bknz: 17. HD. 10.09.2013 T. 7321/11716 (www.e-uyar.com)
112 Bknz: 17. HD. 11.04.2013 T. 3965/5221 (www.e-uyar.com)

30