Page 28 - Tasarrufun İptali
P. 28

«TASARRUFUN İPTALİ DAVASI» DİLEKÇESİ ÖRNEĞİ
                 √√ «Borçlu ile işlemde bulunmuş olan üçüncü kişinin aynı işko-
            lunda (sektörde) faaliyet gösterdiklerinin» 101
                 √√ «Borçlu ile işlemde bulunmuş olan üçüncü kişi arasında „ticari
            ilişki‟, „iş arkadaşlığı‟, „iş ortaklığı‟ bulunduğunun» 102   vb.
                 saptanması halinde, yargılama sonucunda mahkemece «tasarrufun
            iptaline»  karar  verileceğinden,  yukarıdaki  durumlarda,  dava-
            cı-alacaklının  i h t i y a t i    h a c i z   talebinin teminatsız yerine geti-
            rilmesi gerekir.
                 Buna karĢın, «dava konusu tasarrufun, davacı alacaklının alaca-
            ğının doğumundan önce yapılmıĢ olduğu»nun -dosya (dava dilekçesi)
            içeriğinden-  anlaĢılması  halinde,  yargılama  sonucunda,  açılmıĢ  olan
            tasarrufun  iptali  davası  reddedileceğinden  103   mahkemece  «teminat
            karĢılığında dahi» davacı-alacaklının talebini kabul edip ihtiyati haciz
            kararı vermemesi gerekir...

                 b) Davacı-alacaklının, ĠĠK. mad. 281/II, c:1‟deki açık hüküm ne-
            deniyle   d a v a   d i l e k ç e s i‟nde «ihtiyati haciz» talebinde bulun-
            ması, mahkemece de -«ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir» ya da
            «ihtiyati  tedbir  niteliğinde  ihtiyati  haciz»  değil-  -davacı-alacaklının
            talebinin yerinde bulunması halinde- «ihtiyati haciz kararı» verilmesi
            gerekir.
                 Ancak,  u y g u l a m a d a   maalesef kimi kez davacılar -«ihtiyati
            haciz» yerine- ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta, kimi kez de mah-
            kemeler -dava dilekçesinde «ihtiyati haciz» istenmiĢ olmasına rağmen-
            ihtiyati tedbir kararı vermektedirler. Ġleride «sıra cetveli» yapıldığında,
            ihtiyati  tedbir  kararlarına  sıra  cetvelinde  yer  verilmediği»nden,  bu
            uygulama davacı-alacaklı için hak kaybına sebebiyet vermektedir. Bu
            hatalı uygulama nedeniyle, yüksek mahkeme    104   -çok isabetli olarak-
            «tasarrufun  iptali  davasında  davacı  tarafından  „ihtiyati  tedbir‟  talep
            edilmiĢ olsa dahi, bu talebin „ihtiyati haciz‟ talebi niteliğinde olduğunu,
            bu nedenle mahkemece „ihtiyati tedbir‟ değil „ihtiyati haciz‟ kararı ve-
            rilmesi gerekeceğini» belirtmiĢtir.

            101   Bknz: 17. HD. 3.12.2012 T. 12662/13378; 2.5.2012 T. 3773/5423; 22.9.2009 T.
               163/2613;  11.6.2009  T.  1719/4135;  23.6.2009  T.  2033/4554  vb.  (www.
               e-uyar.com)
            102   Bknz:  17.  HD.  17.3.2011  T.  5301/2394;  24.2.2011  T.  572/1621;  7.2.2011  T.
               6556/894;  25.10.2010  T.  4979/8747;  22.4.2009  T.  163/2613;  11.6.2009  T.
               1719/4135; 4.5.2007 T. 2298/1921 vb. (www.e-uyar.com)
            103   Bknz:  17.  HD.  1.4.2013  T.  15317/4587;  1.4.2013  T.  8979/4519;  9.4.2013  T.
               8333/5123;  8.4.2013  T.  9618/4985;  28.3.2013  T.  14204/4372;  11.3.2013  T.
               7006/3209 vb. (www.e-uyar.com)
            104   Bknz: 17. HD. 24.9.2012 T. 8174/9903 (www.e-uyar.com)

            28
   23   24   25   26   27   28   29   30   31   32   33